Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 02.03.2023

12ап-19/2023                                                                           Мировой судья Раннева А.Г.

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                  г.Тула ул.Марата д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Скулкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27 января 2023 года в отношении Скулкина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Скулкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <данные изъяты>, в период с 18-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, имеющий признаки (запах алкоголя изо рта), являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 27 января 2023 года Скулкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Скулкин А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств ДТП, был ли факт столкновения, имелись ли механические повреждения и кем они причинены.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скулкин А.В. и его представитель по заявлению Клочко А.И. поддержали доводы жалобы, пояснив, что действительно 29.10.2023 Скулкин А.В. приехал из магазина и припарковал свое транспортное средство вплотную к стоящему на парковке автомобилю, между ними было расстояние 1мм. После чего он ушел домой и употребил спиртные напитки.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела имеются сведения о дате получения копии обжалуемого постановления мирового судьи Скулкиным А.В. 06 февраля 2023 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Скулкиным А.В. посредством почтового отправления 14 февраля 2023 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года №20, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Факт совершения Скулкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле; письменным объяснением ФИО5; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; записями с видеорегистратора; показаниями свидетелей в суде первой инстанции; показаниями свидетелей в суде второй инстанции.

    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут по адресу: <адрес>, водитель Скулкин А.В., управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <данные изъяты>, в период с 18-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>. В объяснениях Скулкин А.В. собственноручно написал, что «не было времени». В протоколе имеются подписи Скулкина А.В.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Скулкина А.В., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Скулкину А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у Скулкина А.В. не имелось.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель Скулкин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо им управляющее находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что водитель Скулкин А.В. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. От предложения пройти медицинское освидетельствование, Скулкин А.В. отказался в присутствии двух понятых.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что было установлено в отношении Скулкина А.В. и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Скулкин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

Таким образом, требование инспектора ДПС в отношении Скулкина А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Довод стороны защиты о том, что не было факта ДТП был предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнут в судебном заседании суда второй инстанции пояснениями свидетелей сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что 29.10.2022 они приехали по вызову на место ДТП, где увидели два автомобиля, стоящие вплотную друг к другу, имелся факт соприкосновения и повреждение номерных рамок.

Допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт нахождения Скулкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по приезд сотрудников полиции. Сам факт парковки транспортного средства Скулкиным А.В. данные свидетели не видели.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства. Таким образом, парковка, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования также являются элементами дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на указанные доказательства, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в совокупности объективно отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья посчитал их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Объективных данных о том, что Скулкин А.В. не совершал ДТП и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Скулкина А.В., изложенные в жалобах, не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Скулкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Скулкина А.В.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░