Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2023 от 29.09.2023

                 Дело № 1-266/2023 (12301950002000461)

УИД 19RS0003-01-2023-002037-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          04 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                  Тетенко Ю.С.,

при секретаре                             Долгополовой Н.Н.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Саяногорска         Аешина С.П., Бондаревой Д.А.,

потерпевшего    Потерпевший №1,

подсудимого                                Давыдова И.М.,

защитников – адвокатов                   Неткачева В.В., Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении:

Давыдова Ивана Михайловича, <>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов И.М. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 14 часов 44 минут ДАТА (часовой пояс Республики Хакасия) у Давыдова И.М., имеющего при себе банковскую карту ПАО Росбанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО Росбанк по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и переданной ему последним для осуществления покупок, достоверно знающего о том, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счёте ему не принадлежат, зная пин-код от данной банковской карты, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, с помощью банковской карты ПАО Росбанк №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

ДАТА в 14 часов 44 минуты (часовой пояс Республики Хакасия) Давыдов И.М., в целях реализации своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через банкомат ПАО Росбанк находящийся в здании по адресу: <адрес> с использованием банковской карты ПАО Росбанк №, введя пин-код, который ему ранее сообщил Потерпевший №1, произвёл операцию по снятию денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Росбанк по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитил, с указанного банковского счета, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последнему.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, Давыдов И.М. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 46 минут ДАТА (часовой пояс Республики Хакасия) у Давыдова И.М., имеющего при себе банковскую карту ПАО Росбанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО Росбанк по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и переданной ему последним, для осуществления покупок, достоверно знающего о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте ему не принадлежат, зная пин - код от данной банковской карты, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, с помощью банковской карты ПАО Росбанк №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

ДАТА в 11 часов 46 минуты (часовой пояс Республики Хакасия) Давыдов И.М., в целях реализации своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через банкомат ПАО Росбанк находящийся в здании по адресу: <адрес>, с использованием банковской карты ПАО Росбанк №, введя пин-код, который ему ранее сообщил Потерпевший №1, произвёл операцию по снятию денежных средств в размере 22 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Росбанк по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитил, с указанного банковского счета, денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие последнему.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 22 000 рублей, Давыдов И.М. с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Давыдов И.М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину, в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал, раскаялся, пояснил, что будет зарабатывать, рассчитываться деньгами, которые должен потерпевшему, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Давыдова И.М. в качестве подозреваемого от ДАТА, следует, что в конце июня 2023 года он и Свидетель №2 познакомились с Потерпевший №1, он сказал, что сможет помогать Потерпевший №1 по даче, об оплате его работы не договаривались. Их на дачу возил Потерпевший №1, он делал работу, которую ему говорил Потерпевший №1, после этого, Потерпевший №1 в городе покупал спиртное, которое они распивали совместно. Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, сообщил от нее пин - код, попросил сходить в магазин приобрести кресло и мангал. Они с Свидетель №2 купили указанные вещи, карту он отдал Потерпевший №1, листок с пин – кодом оставался у него (Давыдова). После этого, Потерпевший №1 неоднократно ему давал свою карту для покупки спиртного и сигарет, когда они приезжали с дачи, после чего, он возвращал ему карту. ДАТА после 18 часов в магазине ВСК по адресу: <адрес>, по просьбе Потерпевший №1, который дал ему свою карту, он купил кресло и мангал, больше Потерпевший №1 не разрешал тратить денежные средства. Он увидел банкомат Росбанка,решил снять денежные средства с карты Потерпевший №1, в банкомате он проверил, остаток средств на счету, было более 200 000 рублей, он решил снять 10 000 рублей для личных нужд, посчитал, что это будет оплатой за работу на даче Потерпевший №1. Свидетель №2 его не спрашивала, зачем он снимал денежные средства, он был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они с Свидетель №2 отдали Потерпевший №1 мангал, кресло и карту, отправились домой выпивать спиртное, которое он приобрел на денежные средства Потерпевший №1. ДАТА он потратил оставшиеся у него деньги на алкоголь. ДАТА около 09 часов, они встретились с Потерпевший №1 в <адрес>., около <адрес>. С ним были Свидетель №2 и Свидетель №1. Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, по его просьбе он купил алкоголь, они поехали к нему на дачу, карту ему он отдал. По дороге в магазине <> по просьбе Потерпевший №1, он приобрел спиртное и продукты, рассчитавшись его банковской картой, которую он положил к себе в карман, забыл отдать её Потерпевший №1. На даче они распивали спиртное, затем продолжили распивать спиртное во дворе дома Потерпевший №1, где он понял, что у него в кармане лежит банковская карта, он решил снять денежные средства с карты Потерпевший №1. В магазине <>, по указанному адресу, в банкомате он проверил остаток денежных средств на счёте, было меньше 200 000 рублей, он снял 22 000 рублей с карты Потерпевший №1. Они с Свидетель №2 вернулись к Потерпевший №1, он отдал ему банковскую карту. Потерпевший №1 знал, что он снял с неё деньги, поскольку увидел сообщение о снятии денег, он сказал Потерпевший №1, что в течении трех дней он отдаст ему деньги. Потерпевший №1 не разрешал ему снимать деньги с карты, деньги он потратил. ДАТА к нему обратились сотрудники полиции, он дал объяснения. Денежные средства с банковского счета он снял за выполненную им работу на даче Потерпевший №1, он оценил свои труд в 32 000 рублей, банковская карта была у него, он решил, что имеет права снять деньги за свои труд. Условия работы и оплаты они с Потерпевший №1 не обговаривали, работал он у Потерпевший №1 три дня. Не признает вину, что похитил денежные средства (л.д. 130-133).

При проведении очной ставки ДАТА с потерпевшим Потерпевший №1 ДАТА подозреваемый Давыдов И.М. подтвердил свои показания, пояснил, что после того, как они приехали в город, карту он Потерпевший №1 не отдавал, она была у него в кармане (л.д. 134-137).

При проведении проверки показаний на месте ДАТА подозреваемый Давыдов И.М. подтвердил свои показания, пояснил, что около магазина <>» в <адрес> ДАТА Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту, чтобы он сделал покупки, и в дальнейшем он вернул ему карту. Он работал на огороде у Потерпевший №1, и выполнял работы, которые сказал Потерпевший №1 Во дворе домов № <адрес> указал место, где ДАТА Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и листок с пин-кодом, для покупок в магазине. Указал банкомат банка «Росбанк» в здании по адресу: <адрес> пояснил, что в указанном банкомате, он ДАТА после того, как приобрёл по просьбе Потерпевший №1 товар, снял 10 000 рублей, банковскую карту вернул Потерпевший №1, о снятии денег ему не сказал. ДАТА, после того, как Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту банка «Росбанк», находясь у магазина <> по адресу: <адрес>А, для осуществления покупок, которую он не вернул Потерпевший №1 После возвращения в <адрес> в банкомате банка «Росбанк» в здании по адресу: <адрес> с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в банкомате он снял 22 000 рублей. Банковскую карту вернул Потерпевший №1, денежные средства не вернул (л.д. 138-146).

Из показаний Давыдова И.М. в качестве обвиняемого от ДАТА, следует, что вину он признает, раскаивается. ДАТА и ДАТА он тайно снял деньги с банковского счета Потерпевший №1 с помощью банковской карты, без его разрешения, которую тот ему ранее передал и сообщил ему пин-код. После того, как он снимал деньги, он банковскую карту возвращал Потерпевший №1 В остальной части по обстоятельствам произошедшего поддержал ранее данные показаниях. При первой возможности заработка частично намерен возмещать ущерб (л.д.154-156).

После оглашения показаний, подсудимый Давыдов И.М. подтвердил показания, пояснил, что они даны добровольно, в присутствии защитника, пояснил, что похитил денежные средства. В последующем в судебном заседании, пояснил, что деньги взял за выполненную работу на даче и в квартире потерпевшего. В июле 2023 года он на даче у потерпевшего косил траву, делал дом, сжигал доски, в квартире делал розетку и вытяжку. Они не обговаривали, сколько потерпевший будет платить ему за работу. Он самостоятельно оценил свой труд в 32 000 рублей, на тот момент, до снятия денег, потерпевший заплатил ему 500 рублей, обещал еще снять денег, снял деньги и купил алкоголь, они вместе выпивали. Они ездили на дачу 5-6 дней каждый день, потерпевший ему сам сказал пин-код и дал карту. В дни, когда он снимал деньги, Потерпевший №1 дал ему карту на даче, спиртное и продукты они приобретали на деньги потерпевшего, другие деньги потерпевший ему не давал. При допросе в качестве обвиняемого от ДАТА он говорил следователю, что снимал деньги за выполненную работу, протокол он не читал, поскольку был выпивший. Деньги он снимал без разрешения потерпевшего, который рассчитывался с ним.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в т.ч. при проверке показаний на месте и на очной ставке, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний от стороны защиты на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, давались Давыдовым И.М. в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, его доводы о том, что он не читал протокол допроса в качестве обвиняемого от ДАТА, суд отклоняет.

Протоколы проверки показаний на месте и очной ставки суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, замечаний к проведенным действиям не поступило, что отражено в протоколах.

Приведенные показания Давыдова И.М., суд находит достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, доводы Давыдова И.М. в судебном заседании о том, что он снял деньги потерпевшего за выполненную работу, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту. При этом суд находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что события преступлений по хищению денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1, а также виновность подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него открыт счет в «Росбанке», на счете были накопления. В июле 2023 года Давыдов работал у него на даче, помогал косить траву, он обещал ему за работу 500 рублей, покупал ему на эту сумму продукты, о конкретной сумме они не договаривались. Давыдов работал на даче с Свидетель №2, он не обещал платить за работу. Он давал ему карту сходить за продуктами, сообщил пин-код, чтобы он сделал покупки. Он получил сообщение о снятии денежных средств, у него два раза были сняты денежные средства в сумме 22 000 рублей и 10 000 рублей. Ущерб является для него значительным, он получает пенсию в сумме 22 000 рублей, проживает с супругой, доход 40 000 рублей, они оказывают помощь детям и внукам.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что в конце июня 2023 года он познакомился с Давыдовым и Свидетель №2. Давыдов согласился ему помочь на даче за спиртное и сигареты, они неоднократно на даче помогали ему по хозяйству. В последующем он стал давать Давыдову свою банковскую карту, чтобы он купил им сигареты, водку. ДАТА сообщил ему пин - код, чтобы он купил товар в магазине, более он, денежными средствами, находящимися у него на карте, распоряжаться не разрешал. ДАТА он, Давыдов и Свидетель №2, около 12 часов вернулись в город с дачи, с ними был Свидетель №1. Во дворе его дома, он остался с Свидетель №1. Давыдов и Свидетель №2 пошли в банк, снять деньги Свидетель №2, поскольку ей должны были перевести задолженность с прошлой работы. Банковская карта «Росбанк», принадлежащая ему, которую он ранее давал Давыдову для покупки спиртного, находилась у него в сумочке, утром в этот день давал ее Давыдову, чтобы он купил им спиртного и сигареты, после чего, Давыдов вернул ему карту, он ее убрал в сумку. Давыдов и Свидетель №2 ушли в банк, в 11 часов 46 минут ему пришло сообщение, что с его банковской карты в <адрес> в банкомате «Росбанк» сняты 22 000 рублей. В сумке он карту не нашел, понял, что его картой воспользовались Давыдов либо Свидетель №2, никому из них он свою карту не давал. Давыдов и Свидетель №2 вернулись через несколько минут, Давыдов передал ему его карту, сказал, что он ему ранее, когда брал спиртное, ее не отдал. Он спросил у них, что за списание произошло по его карте на сумму 22 000 рублей, Давыдов сказал, что чужого не возьмет. Давыдов и Свидетель №2 были пьяны, они ушли. Он в сообщениях по карте «Росбанка» обнаружил списание 10 000 рублей за ДАТА в 14 часов 44 минуты. В тот день, он Давыдову дал свою карту для покупки спиртного и сигарет, их долго не было, сразу снятие денежных средств он не увидел. Давыдов обещал, что ДАТА вернет деньги, которые снял с его карты. Денежные средства в суммах 22 000 рублей и 10 000 рублей, в обшей сумме 32 000 рублей с его карты «Росбанк» № он Давыдову и Свидетель №2 снимать с его карты не разрешал, в долг у него они не просили, финансовых обязательств перед ними он не имеет (л.д. 55-57).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА и от ДАТА следует, что ДАТА первый раз были сняты денежные средства 10 000 рублей, снимать их он не разрешал. Во доре своего дома, по адресу: <адрес>, он передал Давыдову, который был с Свидетель №2, свою банковскую карту банка Росбанк, чтобы они купили себе сигарет. Они ушли, их долго не было, когда вернулись, Давыдов передал ему банковскую карту. Позже он узнал, что кроме 22 000 рублей, которые были сняты у него с банковской карты ДАТА, ДАТА у него были сняты 10 000 рублей. Он не разрешал снимать деньги с банковской карты, передавал банковскую карту Давыдову только для покупок. ДАТА в 11 часов 30 минут они с Давыдовым, Свидетель №2, Свидетель №1 вернулись с дачи. Давыдов и Свидетель №2 ушли. Он в своей сумочке не нашел свою банковскую карту, ему пришло сообщение с банка о снятии с карты 22 000 рублей. Давыдов и Свидетель №2 пришли во двор, Давыдов вернул ему его банковскую карту, он показал Давыдову сообщение о снятии денег, сказал, если он не вернёт ему деньги, он обратиться в полицию. ДАТА банковская карта находилась у него в сумочке в машине, которая стояла около дачного участка. Давыдов и Свидетель №2 иногда удалялись по разным причинам, машина была не закрыта. Давыдов мог достать его банковскую карту. На даче они находились с 09 до 11 часов. На покупку спиртного он давал Давыдову свою банковскую карту. Давыдов денежные средства 10 000 рублей и 22 000 рублей ему не вернул, в связи, с чем он обратился в полицию. Ущерб в размере 10 000 рублей и 22 000 рублей для него является значительным, <> <> Заявил гражданский иск на общую сумму причинённого ущерба в размере 32 000 рублей (л.д. 58-60, 80-81).

При проведении очной ставки от ДАТА с подозреваемым Давыдовым И.В. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, дополнил, что Давыдов И.М. работал у него на дачном участке с 10 по ДАТА, о цене за работу они не договаривались. Он давал карту Давыдову, чтобы он сделал покупки, больше он и Свидетель №2 ничего не просили, кроме того, он давал деньги 1 000 рублей и 500 рублей. На дачном участке Давыдов выполнял работы и с Свидетель №2 они посадили для себя рассаду. Свою карту он положил в сумку, которая осталась в машине, машину он не закрывал (л.д. 134-137).

Поле оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, сославшись на давность событий, пояснил, что у них с супругой доход общий, дачный участок в совместной собственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она и Давыдов ездили к Потерпевший №1 на дачу с ДАТА, он просил Давыдова скосить траву, сказал, что с оплатой решат потом. В первый день он дал Давыдову 500 рублей, давал карту, чтобы сделать покупки. Давыдов два раза снимал деньги с карты в магазине в <адрес> в <адрес>, сумму она не видела, не спрашивала для чего ему деньги. Затем Потерпевший №1 сказал Давыдову, что пришло сообщение о снятии денег, они ругались, что деньги сняли без разрешения.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДАТА следует, что в конце июня 2023 года она и ее сожитель Давыдов познакомились с Потерпевший №1. Давыдов сказал, что может помочь ему, они несколько раз бывали у Потерпевший №1 на даче, Потерпевший №1 постоянно давал Давыдову свою банковскую карту, просил купить ему спиртное и сигареты. Картой пользовался Давыдов, с разрешения Потерпевший №1, по его просьбе, снимал ему деньги, Давыдов знал пин – код от банковской карты «Росбанка». По просьбе Потерпевший №1, Давыдов снимал деньги с карты ДАТА ДАТА, затем отдавал карту и деньги Потерпевший №1. Давыдов официально не трудоустроен, имеет случайные заработки (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДАТА следует, что Потерпевший №1 попросил помочь ему на даче, сумму оплаты не уточнял. Давыдов два дня косил траву, они с ним садили овощи. По просьбе Потерпевший №1 Давыдов менял фильтр и конфорку, также Потерпевший №1 просил Давыдова сделать покупки, при этом давал ему свою карту, картой Потерпевший №1 Давыдов всегда пользовался с разрешения Потерпевший №1. Она не видела, как Давыдов обналичивал с карты 10 000 рублей и 22 000 рублей. Давыдов работает по найму (л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДАТА следует, что Потерпевший №1 сказал, что с Давыдовым рассчитается за помощь на даче. Потерпевший №1 давал Давыдову 500 рублей в первый день, когда они помогали на даче, затем ездили в банкомат, сколько Потерпевший №1 передал денег Давыдову, она не знает. После того как они были на даче, Потерпевший №1 давал Давыдову свою банковскую карту для покупок. ДАТА Потерпевший №1 передал свою карту Давыдову, попросил сделать покупки в магазине, они с Давыдовым сделали покупки. Давыдов в банкомате снял деньги, сумму она не знала. После того, как они вернулись Давыдов передал банковскую карту Потерпевший №1. Она не видела, что Давыдов передавал банковскую карту и деньги Потерпевший №1, думала, что он снимает деньги для Потерпевший №1 и по его просьбе. ДАТА они с Давыдовым неоднократно делали покупки для себя в магазине, откуда у него деньги она не спрашивала. ДАТА с 09 до 10 часов они с Давыдовым, Свидетель №1 и Потерпевший №1 ездили на дачу к Потерпевший №1. Потерпевший №1 передал свою банковскую карту Давыдову, попросил сделать покупки. Около 14 часов они вернулись в город, во двор <адрес>, где проживает Потерпевший №1, он и Свидетель №1 остались, она и Давыдов пошли в магазин, где в банкомате Давыдов снял деньги с банковской карты. Она считала, что он снимает деньги по просьбе Потерпевший №1. После чего, они вернулись во двор, Давыдов вернул банковскую карту Потерпевший №1. Между Потерпевший №1 и Давыдовым возник конфликт по поводу банковской карты. После этого, они с Давыдовым у Потерпевший №1 не работали. Давыдов несколько дней покупал спиртное и продукты питания. Банковской картой Потерпевший №1 пользовался только Давыдов (л.д.95-97).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 поддержала показания, сославшись на показания от ДАТА и от ДАТА, пояснила, что показания давала добровольно.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДАТА он с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО12 поехали на дачу к Потерпевший №1. Последний давал свою банковскую карту Давыдову для того, чтобы он сделал покупки. Около 12 часов они вернулись в город. Они с Потерпевший №1 остались во дворе, Свидетель №2 и Давыдов ушли. Потерпевший №1 увидел в телефоне сообщение и сказал ему, что с его банковской карты сняли деньги в сумме 22 000 рублей. По просьбе Потерпевший №1 он проверил его банковскую карту в автомобиле, и не нашел ее. Последний стал проверять сообщения, увидел, что ДАТА у него сняли 10 000 рублей. Давыдов и Свидетель №2 вернулись, через 10 минут после того, как пришло сообщение Потерпевший №1, который начал ругаться на Давыдова, тот отдал банковскую карту Потерпевший №1 и ушел (л.д. 105-107).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подробны, последовательны, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. При этом с учетом пояснений свидетеля Свидетель №2 суд принимает ее показания, данные на стадии предварительного расследования от ДАТА и от ДАТА. Оснований для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищений подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, ДАТА осмотрено здание по адресу: <адрес> в помещении которого расположен банкомат банка «Росбанк», в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 12-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, следует, что осмотрено помещение магазина <> по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (л.д.20-22).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА, с участием подозреваемого Давыдова И.В. и его защитника, осмотрены два диска, на которых имеются видеозаписи: от ДАТА в 15 час. 42 мин. 49. о том, что Давыдов и Свидетель №2 в магазине приобретают товар, в 16 час. 35 мин. Давыдов рассчитывается за товар, 12 июля в 14 час. 47 мин. Давыдов и Свидетель №2 приобретают товар, Свидетель №2 рассчитывается за него (л.д. 23-35). После осмотра диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 38, 36,37).

    Согласно протоколу выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (л.д. 64-65), Потерпевший №1 выданы: сотовый телефон «Redmi 9А», модель M2006C3LG, банковская карта банка «Росбанк» №, мужская сумка (л.д. 66-69), которые были осмотрены следователем (л.д. 70-76), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 77, 78).

Из выписки по карте на имя Потерпевший №1 следует, что в ПАО «Росбанк» он имеет банковский счет №, с которого в <адрес> были списаны денежные средства ДАТА в 14 часов 44 минуты в сумме 10 000 рублей, ДАТА в 11 часов 46 минут списаны денежные средства в сумме 22 000 рублей (л.д. 61-63).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о размере его пенсии согласуются со справкой от ДАТА, из которой следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней составляет 22 048 рублей 67 копеек (л.д. 82).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенных преступлений, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Выписка по банковской карте и справка о размере пенсии потерпевшего устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Давыдов И.М., в периоды указанные в предъявленном обвинении, умышленно дважды ДАТА и ДАТА совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета на его (Потерпевший №1) имя.

Хищения подсудимым Давыдовым И.М. совершены тайными способами, поскольку каждый раз он действовал умышленно, в отсутствие потерпевшего, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал из корыстных побуждений.

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» при хищениях денежных средств с банковского счета ДАТА и ДАТА нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении рассматриваемых преступлений Давыдов И.М. использовал банковскую карту, с помощью которой, каждый раз, в указанный период, осуществлял хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он проживает с супругой, ущерб в размере 10 000 рублей и 22 000 рублей для него является значительным, поскольку он является <>. Принимая во внимание размер ущерба, по двум преступлениям, показания потерпевшего Потерпевший №1, учитывая его имущественное положение, сумму похищенных денежных средств их значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода в виде пенсии, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, в связи с хищением ДАТА, в сумме 10 000 рублей, и в сумме 22 000 рублей, в связи с хищением ДАТА, является для него значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого Давыдова И.М. в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Давыдова И.М., поскольку он действовал не с корыстной целью, а с предполагаемым правом на это имущество, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ, суд отклоняет, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял, что похищенными денежными средствами, он распоряжаться не разрешал, за выполненную работу долгов, финансовых обязательств перед Давыдовым либо Свидетель №2 он не имеет, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Давыдова И.М. в отношении совершенных им преступлений на ч.1 ст. 330 УК РФ, не имеется.

Действия Давыдова И.М. суд квалифицирует:

- по хищению денежных средств, с банковского счета ДАТА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по хищению денежных средств, с банковского счета ДАТА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, возраст, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

Давыдов И.М. <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Давыдову И.М. за каждое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний (л.д. 130-133, 134-137, 138-146, 154-156), объяснения до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (л.д. 46-47, 48-49), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <>, принесения извинений, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдову И.М., не имеется.

Оснований для признания за преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, поскольку имеющиеся в деле сведения, не позволяют сделать вывод о том, что преступления Давыдовым И.М., совершены исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, совокупность данных о личности подсудимого Давыдова И.М., с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление Давыдова И.М. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Давыдову И.М. не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Окончательное наказание Давыдову И.М. за совершенные им преступления, относящиеся к категории тяжких, следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Давыдову И.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять при назначении наказания за преступления подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья, отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Избранная в отношении Давыдова И.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 83) о возмещении материального ущерба в размере 32 000 рублей (признанные подсудимым в полном объеме), суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Давыдова И.М. и до настоящего времени не возмещен в указанном размере.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление о вознаграждении адвокату Неткачеву В.В. за оказание юридической помощи при защите интересов Давыдова И.М. в ходе предварительного расследования в сумме 14 976 рублей (л.д. 192). Кроме того, по данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения, участвующим в деле по назначению защитникам в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи Давыдову И.М.: адвокату Неткачеву В.В. в размере 5 267 рублей 20 копеек, адвокату Шурыгиной Н.Н. – в размере 7 900 рублей 80 копеек.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого, а также его семьи, состояние здоровья подсудимого Давыдова И.М., который является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет возможность получения им дохода, однако имеет <>, суд приходит к выводу о частичном взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, в порядке регресса в пользу федерального бюджета, в размере 22 876 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Давыдова Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета ДАТА) в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета ДАТА) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Давыдову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыдова И.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - DVD-R-диск и CD-R диск с фрагментами видеозаписей, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 36, 37), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела;

- сотовый телефон марки «Redmi 9А», модель M2006C3LG, в корпусе чёрного цвета, в чехле чёрного цвета; банковскую карту банка «Росбанк» №; мужскую сумку чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 79), оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с Давыдова Ивана Михайловича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Давыдова Ивана Михайловича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в размере 22 876 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят шестьдесят) рублей 80 копеек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                          Ю.С. Тетенко