Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2023 от 09.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коновалова Максима Андреевича к Матюшкову Евгению Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов М.А. обратился в суд с иском к Матюшкову Е.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по тем основаниям, что 18 декабря 2020 г. в 12 часов 05 минут по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, перекресток ул. Полукольцевая и ул. Мичурина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н №, принадлежащего Матюшкову Е.С. и автомобиля Тойота Королла, г/н № принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком, Матюшковым Е.С., правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения и скрытые дефекты, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97900 рублей. Ответственность виновника ДТП - Матюшков Е.С. не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП. Истец воспользовался дополнительной страховкой «Моя защита» по лимиту ответственности на сумму 100 000 рублей, но страховая компания ООО «НСГ-«Росэнерго» ее не выплатила, так как находится в стадии банкротства, а РСА являющиеся гарантом выплат в силу закона отказались производить выплату по страховому случаю. Просит взыскать в солидарном порядке с Матюшкова Е.С. и Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3197 рублей.

Истец Коновалов М.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, обеспечить организацию судебного заседания по средствам ВКС с Шушенским районным судом не представилось возможным в связи с отказом в обеспечении ВКС в Шушенском районном суде, о чем свидетельствует скрин-шот сайта.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Матюшков Е.С. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании не участвовал, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, возражений по требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 18 декабря 2020 г. в 12 часов 05 минут по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, перекресток ул. Полукольцевая и ул. Мичурина, Матюшков Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляющий автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, при совершении маневра – поворота на право не справился с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Коновалову М.А.

Данные обстоятельства, ответчиком Матюшковым Е.С. не оспаривались, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком Матюшковым Е.С. не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020, в отношении Матюшкова Е.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения подтверждается, что 18 декабря 2020 г. в 12 часов 05 минут по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, перекресток ул. Полукольцевая и ул. Мичурина, Матюшков Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляющий автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, при совершении маневра – поворота на право не справился с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Коновалову М.А.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края, Матюшков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то что 18 декабря 2020 г. в 12 часов 25 минут Матюшков Е.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, в районе д. 5 на ул. Ванеева пос. Шушенское Шушенского района Красноярского края, в состоянии опьянения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение технических повреждений транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №: задний бампер, заднее левое крыло, крышка бензобака;

- автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Коновалову М.А., ответственность водителя застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН №, а также по дополнительному договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате ДТП, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС с лимитом ответственности страховщика 100000 рублей сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, страховыми полисами;

- автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Е9402ХС, принадлежит на праве собственности ответчику Матюшкову Е.С., находящийся в момент ДТП под его управлением, автогражданская ответственность, которого не застрахована.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком Матюшковым Е.С. вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.12.2020 по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, перекресток ул. Полукольцевая и ул. Мичурина, произошло по вине ответчика Матюшкова Е.С., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при совершении маневра – поворота направо, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Коновалову М.А., чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства, повредив автомобиль, что не оспаривается ответчиком Матюшковым Е.С. и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» по данному страховому случаю и получил отказ в страховой выплате по тому основанию, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» были отозваны лицензии на осуществление страхования у страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго». Рекомендовано по наступившему страховому случаю обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако в выплате было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования автогражданской ответственности, с разъяснением, что РСА осуществляет в этом случае выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

На обращение истца к финансовому уполномоченному, был получен отказ в рассмотрении обращения, поскольку РСА не является финансовой организацией включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, рекомендовано обратиться непосредственно в суд.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-2003 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» было исключено из членов РСА. На дату принятия решения суда, лицензия страховщику не предоставлена.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков. Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Соответственно, РСА осуществляет свою обязанность по выплате ущерба только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Е9402ХС, в порядке обязательного страхования застрахована не была. При этом, наличие дополнительного добровольного страхования имущества (транспортного средства) истцом не может служить основанием возложения на ответчика РСА обязанности по возмещению вреда в порядке положений ст. 18 ФЗ № 40 от 25.04.2022. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, поскольку ответственность РСА основана только на обязательном страховании владельцев транспортных средств, что в данном случае исключает возможность возложения на РСА обязанности по выплате страхового возмещения, заявленного о взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, согласно которого установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 97 900 рублей, с учетом износа 62 600 рублей.

Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак X496РЕ24 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. Представленный отчет, так же не вызывает у суда сомнений, поскольку он составлен уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, актов осмотра транспортного средства.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком Матюшковым Е.С., обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своей позиции, не представленного каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что экспертом при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, поврежденных ответчиком Матюшковым Е.С. и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составляет 97900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Матюшкова Е.С. в полном объеме.

В части требований о взыскании оплаты за заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Матюшкова Е.С в полном размере, подтвержденные чеками, договорами об оказании услуг в размере 2000 рублей, оплаченные истцом ИП ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части заявленных издержек по оплате государственной пошлины в размере 3197 рублей, подтвержденная квитанцией, с ответчика Матюшкова Е.С подлежит взысканию в пользу истца понесенные издержки в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Коновалова Максима Андреевича к Матюшкову Евгению Сергеевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Матюшкова Евгения Сергеевича в пользу Коновалова Максима Андреевича ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 97 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3197 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика Российского Союза Автостраховщиков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий         подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 г.

верно

судья Наумова Е.А.