Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-169/2023 ~ М-1298/2023 от 28.08.2023

КОПИЯ.№ М-1298/2023

(66RS0№-92)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

05 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Березовского городского суда <адрес> *** ., ознакомившись с исковым заявлением Фурсова Г. А. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, о расторжении договора по совершению операции, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Фурсов Г.А. обратился с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, о расторжении договора по совершению операции, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив настоящее исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении последующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Из текста искового заявления, следует, что истец просит расторгнуть договор от дата на оказание услуг банка по совершению операций с денежными средствами, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 EUR в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату обращения составляет *** рублей; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** .

Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, удержанных за некачественную услугу комиссию по договору от дата, взыскании неустойки, являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, по которым в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению цена иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, то есть его денежного выражения.

Как видно из представленных материалов, требования о взыскании денежных средств по договору связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлены взаимосвязанные требования о расторжении договора от дата на оказание услуг банка по совершению операций с денежными средствами, взыскании денежных средств, удержанных за некачественную услугу комиссию по договору от дата и являются имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца на сумму в размере 400 EUR в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату обращения составляет *** рублей; неустойку в размере *** рублей, следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Требование о компенсации морального вреда, штрафа является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями законодательства о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При подаче настоящего иска истец вправе реализовать предоставленное ей указанной нормой право выбора альтернативной подсудности, обратившись к мировому судье по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Фурсова Г. А. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, о расторжении договора по совершению операции, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить Фурсову Г.А. со всеми приложенными документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в *** областной суд в течение пятнадцати дней через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

*** *** *** ***	*** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***