Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-121/2022 от 15.02.2022

Дело № 1-121/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого Лепешкина А.А., его защитника Попова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Лепешкина А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут Лепешкин А.А., находясь у дома по адресу: <адрес>, на лавочке у четвертого подъезда, увидев мобильный телефон марки «ПДА Ксиоми Ми А3 4+64 ГБ Море В. В.» (PDA Xiaomi Mi A3 4+64 GB More Than Wh), принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Лепешкин А.А., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к скамейке и взял телефон. Тайно похитив сотовый телефон марки «ПДА Ксиоми Ми А3 4+64 ГБ Море В. В.» (PDA Xiaomi Mi A3 4+64 GB More Than Wh), стоимостью 7 506 рублей, Лепешкин А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Лепешкин А.А., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон «ПДА Ксиоми Ми А3 4+64 ГБ Море В. В.» (PDA Xiaomi Mi A3 4+64 GB More Than Wh) с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, который он похитил ранее у Потерпевший №1, достал из похищенного сотового телефона сим-карту и переставил ее в своей телефон. Увидев, что на абонентский номер стали приходить смс - сообщении с абонентского номера «900», Лепешкин А.А., нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, понимая, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету № банковской карты №, открытому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Лепешкин А.А., осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, с помощью услуги «Мобильный банк», отправляя смс-сообщения на № с абонентского номера № с командами о переводе денежных средств с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк России», на счет абонентского номера № перевел с него денежные средства, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 01.31 в сумме 1 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01.43 часов в сумме 2 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01.54 в сумме 1 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01.51 часов, в сумме 2 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 02.03 в сумме 2 000 рублей.

Тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 8 000 рублей Лепешкин А.А. распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Лепешкин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами совершения преступлений, изложенных в обвинении. Пояснил, что летом 2021 года в микрорайоне Заостровка <адрес>, на лавочке около дома, точного адреса не помнит, нашел сотовый телефон. Данный телефон он решил продать, а сим – карту вставил в свой телефон. После чего он увидел сообщения из банка с номера «900» и решил перевести денежные средства себе. Через номер «900», он несколько раз перевел денежные средства потерпевшей, через киви-кошелек, в общей сумме 8 000 рублей на свою карту, так как нуждался в денежные средствах. После чего сотовый телефон продал в переходе на Гознаке за 2 500 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулась с работы, присела на лавочку около подъезда № по адресу: <адрес>, пока искала ключи от квартиры, телефон положила рядом. Подошли соседи и открыли дверь в подъезд, и она свой телефон забыла на лавке.

Поздно вечером, обнаружила пропажу телефона, стала звонить, но никто не отвечал. На телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», карта была привязана к номеру телефона, сим-карта находилась в телефоне. После того, как обнаружила пропажу телефона, обратилась в отдел полиции, после заблокировала карту в Сбербанке. На ее карте находились денежные средства около 8 000 рублей, денежные средства были переведены разными суммами, эти суммы она не переводила. Хищением данных денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, так как денежные средства были списаны сразу после того, как она получила пенсию, она осталась фактически без средств к существованию.

Похищенный телефон Xiomi Mi A 3 она приобретала в 2020 году в кредит. Телефон был в хорошем состоянии, телефоном она пользовалась постоянно, для связи с пенсионным фондом, медицинскими организациями. С оценкой телефона на момент хищения в 7 506 рублей она согласна. Приобрести новый телефон себе до настоящего времени не смогла, в связи, с чем данный ущерб для нее является значительным. Ущерб ей не возмещался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает продавцом в торговом павильоне, который расположен в подземном переходе Гознак, занимается скупкой, продажей ремонтом сотовых телефонов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, когда к нему обратился молодой человек с предложением о продаже сотового телефона Xiaomi Mi A3 в корпусе светлого цвета. Осмотрев сотовый телефон, он приобрел его за 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан. По предъявленной фотографии опознал Лепешкина А.А., как человека, который продал ему указанный телефон (т.1 л.д. 85-88).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, причастность подсудимого к совершению преступлений объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа она возвращалась домой с работы, подойдя к подъезду своего дома, она положила свой сотовый телефон «Android Mia3» на лавочку у подъезда, для того, чтобы достать ключи из сумки, в этот момент подошла соседка по подъезду и открыла дверь, после чего она зашла за ней забыв свой телефон на лавочке у подъезда. Вечером около 23 часов этого же дня, она вспомнила про свой телефон, вышла на улицу, но телефона там уже не было. Далее она решила подождать некоторое время (1 день) решив, что люди, забравшие телефон позвонят на какой-нибудь номер, для того, чтобы ее найти и передать ей сотовый телефон. Кто мог забрать сотовый телефон, она не знает, ущерб от потери оценивает в 18 000 рублей. Просит привлечь неизвестное лицо, забравшее сотовый телефон к ответственности (т. 1 л.д. 3);

- товарными чеками на телефон «Xiaomi Mi A3», документами по кредиту, согласно которым он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 11 691 рубль, в кредит (т. 1 л.д. 4-5, 6-9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого сообщает, что ранее ей подано заявление по поводу пропажи ее телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, она решила снять денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № и обнаружила, что сумма денежных средств на ее банковской карте не соответствует той, которая была ранее. Она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» по номеру 900 и спросила про снятия с ее банковской карты, ей пояснили, что были переводы по ее карте, но она их не совершала. Она помнит, что на ее банковской карте было около 5 000 рублей. Данная карта была привязана к абонентскому номеру, который находился в украденном телефоне. Таким образом, ей причинен в размере более 4 000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной Лепешкина А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на лавочке у первого подъезда, он нашел телефон, после чего решил телефон оставить себе. Находясь у себя дома, он достал из найденного телефона сим-карту и вставил ее в свой телефон. Потом через №, он пополнил баланс найденной сим-карты, после чего привязал «Киви кошелек» к данной сим-карте и осуществил перевод в сумме 4 000 рублей на «Киви кошелек», в последующем с «Киви кошелька» на банковскую карту, выпущенную на имя его брата. Так как телефон разблокировать он не мог, то продал его в переходе, недалеко от фабрики «Гознак». Все денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает, желает возместить ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 44);

- протоколом выемки и осмотра предметов с фототаблицами, согласно которых у Лепешкина А.А. изъят и осмотрен сотовый телефон «Dexp» imei №, imei № в котором стоит сим-карта с абонентским номером № (т. 1 л.д. 66 – 68, 69-71);

- протоколом обыска и осмотра, согласно которых в ходе обыска Лепешкиным А.А. добровольно выдана банковская карта зеленого цвета «Сбербанк» «Momentum R» №, которая осмотрена (т. 1 л.д. 77, 79 – 80);

- актом экспертного исследования №/р, согласно которого установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость мобильного телефона PDA Xiaomi Mi A3 4+64 GB More Than Wh (без комплектующих) на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 580 рублей (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрена детализация с абонентского номера №: Детализация звонков абонентского номера №, абонент Потерпевший №1, период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59.

Имеются переводы: - ДД.ММ.ГГГГ в 00:08:05 платеж через платежные системы 100 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 00:09:32 платеж через платежные системы 200 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:57 платеж через платежные системы 200 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01:31:59 платеж через платежные системы 1000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:01 оплата со счета (АО «Киви банк») пополнение: VISA QIWI Wallet комиссия 8% сумма 1 512 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01:43:42 платеж через платежные системы 2 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01:43:56 оплата со счета (АО «Киви банк») пополнение: VISA QIWI Wallet комиссия 8% сумма 1 944 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01:54:44 платеж через платежные системы 1000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01:54:47 оплата со счета (АО «Киви банк») пополнение: VISA QIWI Wallet комиссия 8% сумма 1 026 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 01:51:41 платеж через платежные системы 2 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 02:01:46 оплата со счета (АО «Киви банк») пополнение: VISA QIWI Wallet комиссия 8% сумма 1991 рубль 52 копейки; - ДД.ММ.ГГГГ в 02:03:17 платеж через платежные системы 2 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 02:03:31 оплата со счета (АО «Киви банк») пополнение: VISA QIWI Wallet комиссия 8% сумма 1 998 рублей (т. 1 л.д. 17-24, 101 – 103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена история операций (детализация) «Киви кошелька» 89026305174.

При просмотре имеются операции: - оплата со счета «Теле2» № - 950 рублей; - перевод на «Киви кошелек» 1 580 рублей; - перевод на «Билайн» № - 220 рублей; - оплата со счета «Теле2» № - 1 800 рублей; - перевод на «Киви кошелек» - 1 400 рублей; - оплата со счета «Теле2» № - 1 400 рублей; - оплата со счета «Теле2» № - 300 рублей не произведена; - перевод на «Киви кошелек» 3 694 рубля; - перевод на «Киви кошелек» 3 964 рубля – перевод не произведен; - оплата со счета «Теле2» № - 1 850 рублей; - оплата со счета «Теле2» № - 1 844 рубля; - перевод на «Киви кошелек» 950 рублей; - оплата со счета «Теле2» № - 950 рублей; - перевод на «Киви кошелек» 1 580 рублей; - перевод на «Билайн» № - 220 рублей (т. 1 л.д. 26-39, 105-112);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ на запрос по банковскому счету № банковской карты №/№, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный банк подключен к номеру 79026305174, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время МСК);

По банковскому счету имеются операции: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту, перевод денежных средств с указанного банковского счета в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты, перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту, перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 49-52, 115 – 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена история операций по КИВИ банку.

Имеется информация об аккаунте №: дата последнего входа ДД.ММ.ГГГГ 23:48, ФИО Лепешкин А. А.ч ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Пермь, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС Росси по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации <адрес>. Имеются переводы: -ДД.ММ.ГГГГ 23:38:05 перевод на «Киви кошелек» 1400 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ 23:47:15 перевод на «Киви кошелек» 1 580 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ 23:58:00 перевод на «Киви кошелек» 950 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ 00:07:37 перевод на «Киви кошелек» 3 694 рубля; -ДД.ММ.ГГГГ 00:15:52 перевод на карту «Mastercard» или Maestro № в сумме 3 801 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 00:17:52 перевод на карту «Mastercard» или Maestro № в сумме 3 575 рублей (т. 1 л.д. 119 – 125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость смартфона торговой марки «Xiomi» модель Mi А3, с учетом периода его эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 506 рублей (т. 2 л.д. 6-11).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного заседания, на основании показаний как самого подсудимого, показавшего, что он в полной мере признает свою вину, так и показаний потерпевшей, было установлено, что Лепешкин, найдя на улице сотовый телефон потерпевшей, решил его похитить, что и сделал. Подсудимый переставил сим-карту потерпевшей в свой телефон, и, имея возможность его вернуть, этого не сделал, а, наоборот, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, переведя их на свой счет, через услугу «мобильны банк», отправляя смс-сообщения.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый продал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей за 2 500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему.

Также подтверждает факт совершения хищения телефона, а в последующем при его помощи и денежных средств с банковского счета потерпевшей и протокол осмотра выписки по движения денежных средств по счету потерпевшей, согласно которому с ее счета в период, когда ее телефон был у Лепешкина, произошло перечисление 8 000 рублей на карту, которой пользовался Лепешкин.

Сумма, похищенная со счета, установлена, на основании показаний потерпевшей и сведений о движении денежных средств по ее счету.

Стоимость похищенного телефона установлена на основании предоставленных потерпевшей документов и ее показаний, а также заключения эксперта, которое указывает на стоимость телефона на момент его хищения в 7506 рублей, с которой согласна как потерпевшая, так и подсудимый. С учетом изложенного суд, считает необходимым снизить стоимость телефона в обвинении подсудимого до 7506 рублей, поскольку определение его стоимости на основании заключения эксперта, является наиболее верным.

В ходе судебных прений, после исследования доказательств по делу, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Лепешкина А.А., связанные с хищением телефона и с его помощью денежных средств со счета потерпевшей, как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку Лепешкин А.А. совершил ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Также государственным обвинителем из обвинения подсудимого было исключено хищение имущества, не представляющего материальной ценности: силиконового чехла и сим-карты, а также такой признак объективной стороны данного преступления, как «равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененный, поскольку электронные денежные средства подсудимым не похищались, а были похищены денежные средства с банковского счета.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснованна, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, изменение обвинения произошло после исследования доказательств по делу.

В ходе судебного заседания был установлен и такой квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как совершение хищения с причинением значительного ущерба.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей, указавшей, что хищением телефона, исходя из его стоимости, а также денег со счета, ее имущественного положения в тот период времени, того, что потерпевшая является пенсионером и инвалидом, она не могла приобрести себе другой телефон, была оставлена без средств к существованию, ей был причинен значительный ущерб.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей именно с банковского счета потерпевшей, открытом ею в банке, где она хранила свои деньги, путем перечисления их на другой счет, то есть не путем свободного доступа.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Лепешкина А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лепешкин А.А. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

По месту работы характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и последовательных показаниях по делу, способствовании розыску похищенного имущества, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не назначает Лепешкину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд приходит к убеждению о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о его личности, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 на сумму 15 506 рублей, исходя из общей суммы установленного ущерба, и взыскать указанную сумму с Лепешкина А.А., которую он признал в полном объеме.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», изъятую подсудимого, как предмет, не представляющий материальной ценности, необходимо уничтожить, выписку по банковской карте, историю операций по КИВИ-банку, историю операций «киви кошелька», детализацию – хранить в уголовном деле.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Лепешкина А.А. денежные средства в сумме 6 440 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Лепешкина А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лепешкину А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Лепешкина А.А. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Лепешкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лепешкина А. А.ча в пользу Потерпевший №1 15 506 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № – уничтожить, выписку по банковской карте, историю операций по КИВИ-банку, историю операций «киви кошелька», детализацию – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Лепешкина А. А.ча в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 6 440 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.