Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6218/2023 ~ М-5319/2023 от 02.08.2023

Дело №2-6218/2023

УИД     50RS0052-01-2023-006561-93

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые Решения» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ООО «Новые Решения» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Новые Решения» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДПП является ФИО2.

Столкновение с автомобилем Ответчика привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего Истцу. ООО «Новые Решения» в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере: 132900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Новые Решения» был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта №Ф Техассистанс стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 269833 руб. 96 коп. Стоимость данной экспертизы составила 7500 рублей, согласно оплаченному платежному поручению.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136933 руб. 96 коп., стоимость экспертного заключения 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4089 рублей.

Представитель истца ООО «Новые Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Новые Решения» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДПП является ФИО2.

Столкновение с автомобилем Ответчика привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего Истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2 управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, иного стороной ответчика не представлено, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, при том, что собственник транспортного средства не указывал об наличии обстоятельств по противоправному завладению автомобилем.

Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 – собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак P453РУ750, следует отказать.

ООО «Новые Решения» в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и приложением необходимых документов согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство. Предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере: 132900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сотрудник ООО «Новые Решения» был вынужден организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта №Ф Техассистанс стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 269833 руб. 96 коп.

Ответчик заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не просил.

Экспертное заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 136933,96 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4089 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Новые Решения» (ИНН №) к ФИО2 (в/у №), ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Новые Решения ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136 933,96 руб., стоимость экспертного заключения 7 500 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 4 089 руб., а всего взыскать 188 522 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые Решения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         К.В. Жукова