Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2022 от 31.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

.....                                    3 октября 2022 года

Судья Березниковского городского суда ..... Петрова Е.А.

с участием защитника заявителя - А., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Т. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что он (Т.) с вмененным ему административным правонарушением не согласился, в объяснениях указал, что обгон завершил до знака, с протоколом не согласен. Со схемой административного правонарушения также не был согласен. В протоколе имеются исправления, описки. Из протокола не ясно, на каком километре, по мнению инспектора ГИБДД, было совершено им (Т.) правонарушение, либо на 159 км, либо на 161 км автодороги, расстояние между данными отметками составляет 2 километра. При характере местности и ландшафта дороги с поворотами инспектор ГИБДД, находясь на 158 или 159 км (место составления протокола) не мог видеть и не мог фиксировать какие-либо правонарушения водителей и сам участок дороги. Противоречия в протоколе по месту составления инспектором правонарушения и зафиксированным местом совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии самого события правонарушения. На представленных видеоматериалах не зафиксирован факт осуществления маневра обгона в зоне действия запрещающего знака. Иных доказательств вины Т. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Т. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку заявителя неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Т., обозрев дело об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 11:38 на автодороге Пермь-Березники 161 км водитель Т., управляя автомобилем марки ..... гос.рег.знак ..... 159, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства ..... гос.рег.знак ....., выехав на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Ранее на основании постановления зам.командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... № Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10). Данное постановление вступило в законную силу ......

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 7); постановлением зам.командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... № (л.д. 10); схемой совершения административного правонарушения от ..... (л.д. 11); дислокацией дорожных знаков (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по БГО П. от ..... (л.д. 17); видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак М 584 ВН 159 совершает обгон впередиидущего транспортного средства Газель в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Личная заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении Т. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена. Рапорт составлен инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

Правонарушение, допущенное Т., было выявлено сотрудниками ГИБДД визуально, данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указание в жалобе на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела не усматривается, что в протокол об административных правонарушениях вносились какие-либо изменения в отсутствие Т. Т. был ознакомлен с внесенными исправлениями, однако от подписи отказался, о чем свидетельствует подпись должностного лица, составившего протокол.

Пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ..... №, предусматривает, что надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Т. повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок привлечения Т. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                 (подпись)               Е.А. Петрова

Копия верна. Судья