Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2024 от 26.03.2024

Дело № 11-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

26 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение вступило в законную силу "."..г..

ФИО8 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в размере ФИО13, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в счет возмещения расходов на оплету услуг представителя взыскано ФИО14, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в размере ФИО15.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы частной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов ФИО10 обратилось за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО16. Стоимость услуг оплачена ответчиком в полном объеме.

Разрешая заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО12 понесло судебные расходы, связанные с оказанием необходимых ему юридических услуг, в размере ФИО17, которые документально подтверждены. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского дела, суд нашел возможным снизить размер взыскиваемой суммы до ФИО18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размере представительских расходов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе несогласие с размером взысканных расходов не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как несоблюдение норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений вышестоящим судом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 2, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных расходов является несоразмерным выполненной представителем работы, в связи с чем уменьшил его.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья: