Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2022 ~ М-346/2022 от 04.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 июня 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нургаянова Артура Рашидовича к АО КБ «Локо-Банк», ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовые решения», ООО «Новико» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нургаянов А.Р. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые решения", обществу с ограниченной ответственностью "Новико", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита", акционерному обществу КБ "Локо Банк" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ "ЛокоБанк" был заключен кредитный договор на сумму 1423580 рублей, под 14,90 % годовых. При оформлении данного кредита истец был вынужден приобрести дополнительную платную услугу по лицензионному договору от ООО "Финансовые решения" на сумму 150000 рублей. Фактически никаких услуг по данному договору истцу предоставлено не было. Также истцу была навязана услуга по заключению опционного договора, сумма вознаграждения составила 80580 рублей. В адрес ответчиков он направил заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Авто - Защита», АО КБ «Локо Банк», ООО «Новико» в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 80580 рублей, с ответчиков ООО «Финансовые решения», АО КБ «Локо Банк», ООО «Новико» солидарно денежные средства, уплаченные в связи с заключением лицензионного договора «Автопомощник» в сумме 150000 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 6000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков не явились, извещены, от Банка и ООО «Авто-Защита», ООО «Финансовые решения» поступили возражения на иск, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нургаяновым А.Р. и АО КБ "Локо банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк истцу предоставил кредит на сумму 1423580 рублей сроком на 96 месяцев для оплаты части транспортного средства в размере 1193 000 рублей в пользу ООО "Новико", оплаты по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" по сертификату 80580 рублей в пользу ООО "Авто-Защита", оплаты услуги/сервиса/оборудования (консультационные услуги) в сумме 150000 руб. в пользу ООО "Новико".

При заключении кредитного договора между Нургаяновым А.Р. и ООО "Финансовые решения" был заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "Автомощник", а именно к опциям: "Аварийный комиссар при ДТП", "Официальный звонок адвоката от имени клиента", "Эвакуация при ДТП", "Круглосуточная дистанционная техническая консультация", "Проверка кредитной нагрузки", "Европротокол", "Круглосуточная дистанционная медицинская консультация", "Число водителей (пользователей)", "Круглосуточная дистанционная юридическая консультация", "Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км", "Устная консультация по кредитным продуктам", "Проверка штрафов ГИБДД".

Лицензионное вознаграждение составило 150 000 руб., которое истец оплатил полностью, согласно выписке, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет ООО "Новико".

Между ООО "Новико" (агент) и ООО "Финансовые решения" (принципал) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Новико" за вознаграждение обязалось от имени и за счет принципала ООО "Финансовые решения" заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение, выплаченное Агенту (удержанное им), подлежит возврату Принципалу, в случае возврата Принципалом денежных средств, оплаченных по абонентскому договору клиенту при отказе последнего от абонентского договора.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договорам на предоставление информационного-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала.

Исходя из изложенного, исковые требования, заявленные к ООО "Новико" удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, из приведенных договоров следует, что Сертификат Автопомощник истцу был реализован ООО "Финансовые решения", т.е. обязанности в качестве исполнителя услуг возлагаются именно на ООО "Финансовые решения".

Лицензионный договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 19.09.2021 истец направил в адрес ООО "Финансовые решения" посредством почтовой связи заявление об отказе от оказания услуг и возвращении суммы, уплаченной по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы с учетом срока его действия (15 дней) в размере 143 801,65 рублей (150000 руб. : 363 дня (со дня вступления в силу договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 348 дней (363-15).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ превышают размер платы, причитающийся ответчикам за период действия договора, последними не приведено.

Кроме того, в тот же день Нургаянов А.Р. заключил опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" с ответчиком ООО "Авто-Защита", сертификат опционного договора N ФЗА 684025/20210905 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 80580 рублей, срок договора - 24 мес.

Согласно указанному договору, ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство LADA XRAYCross, по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору.

Истец указанным договором не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от данного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом в удовлетворении претензии истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств было отказано со ссылкой на опционный договор, на основании которого при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Отказывая истцу в возврате денежных средств и, соответственно, возражая против удовлетворения иска в указанной части, ООО "Авто-Защита" полагает, что законом либо договором возврат цены опциона не предусмотрен.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Условиями заключенного между истцом и ООО "Авто-Защита" опционного договора предусмотрено, что его прекращение осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8 Общих условий опционного договора).

Указанный выше довод ООО "Авто-Защита" об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, по мнению суда, является ошибочным.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

ООО "Авто-защита", полагая, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, ссылается на пункт 2.8 Общих условий и пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Более того, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Более того, условия, указанные в опционном договоре, должны соответствовать как требованиям гражданского законодательства, так и требованиям законодательства о защите прав потребителей. Толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права последнего по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей. При этом в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО "Авто-Защита" денежных средств, уплаченных по опционном договору, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ООО "Авто-Защита" по опционному договору в период его действия, несения последним затрат в ходе исполнения опционного договора, не представлено, судами не установлено.

С учетом даты заключения истцом с ООО "Авто-Защита" договора (ДД.ММ.ГГГГ) и даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ), договор действовал 23 дня. Таким образом, в течение указанного времени истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми названным ответчиком услугами.

При таких обстоятельствах уплаченная по опционному договору сумма подлежит возврату истцу пропорционально сроку его действия.

Таким образом, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа за 708 дней (730 дней – 22 дня) составляет 78151,56 руб. (80580 руб. : 730 дней х 708 дней).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Нургаянова А.Р. к АО КБ "Локо-Банк" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой он заключил опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" с ООО "Авто-Защита", лицензионный договор "Автопомощник" с ООО "Финансовые решения" отказано.

В исковом заявлении истец указал, что услуги по заключению договора "Финансовая защита автомобилиста" а также договора "Автопомощник", были навязаны ему при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, истец собственноручно подписал заявление на получение кредита, содержащие согласие на заключение договора "Финансовая защита автомобилиста" а также договора "Автопомощник".

Также истцу была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора "Финансовая защита автомобилиста" а также договора "Автопомощник".

Подпунктом 11 пункта 2 индивидуальных условий предусмотрены цели использования кредитных средств, в том числе на оплату указанных договоров.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что заключение договора "Финансовая защита автомобилиста" а также договора "Автопомощник", является дополнительными услугами, предложенными истцу за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, и на их оказание банк должен был получить согласие истца в порядке, предусмотренным частью2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

В подтверждение своего волеизъявления истец собственноручно вписал слово "согласен" в пункте 9 заявления на получение кредита.

Поскольку договор "Финансовая защита автомобилиста" а также договора "Автопомощник" не являются договорами добровольного страхования, положения Указания N-У и части 2.5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, устанавливающие право на возврат платы по договорам добровольного страхования в полном объеме при отказе от страхования в период "охлаждения", не распространяются на заключенные истцом договоры.

Исходя из вышеизложенного, требования Нургаянов А.Р. к акционерному обществу КБ "Локо Банк" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО "Финансовые решения" и ООО "Авто-Защита" в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков ООО "Финансовые решения" и ООО "Авто-Защита" компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиками удовлетворено не было.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика ООО "Авто-Защита" штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 40575,78 руб. (78151,56 руб. + 3000 руб.) / 2), с ответчика ООО "Финансовые решения" - штраф на сумму 73400,82 руб. (143801,65 +3000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков не имеется, поскольку суду не предоставлено обоснованное ходатайство с указанием оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО "Финансовые решения" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3434 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда), с ответчика ООО "Авто-Защита" - в размере 2844,55 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (№) в пользу Нургаянова Артура Рашидовича (№ уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 78041,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40520,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нургаянова Артура Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2844,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решение" (№) в пользу Нургаянова Артура Рашидовича (№) денежную сумму в счет возврата платы за услугу по лицензионному договору "Автопомощник" в размере 143 801,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 73400,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решение" (ИНН 9731061407) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4376,03 руб.

В удовлетворении исковых требований Нургаянова Артура Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Новико", акционерному обществу КБ "Локо Банк" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н. Зарипова