Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-1992/2023;) ~ М-1637/2023 от 30.11.2023

Дело №2-259/2024 (2-1992/2023)

11RS0004-01-2023-003112-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 14 февраля 2024 года гражданское дело по иску Кожемякина И. Л. к ООО «Мой А. Э.» о защите прав потребителей и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кожемякин И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мой А. Э.» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указывая, что **.**.** истец прибыл в ********** для приобретения автомобиля «LADA VESTA GFL 110», в салоне ООО «Техцентр Север-А.» стоимостью 1 200 000 руб., при оформлении договора купли-продажи ему пояснили, что оформление невозможно без оформления кредитного договора и дополнительных услуг. Наряду с договором купли-продажи истец был вынужден заключить кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 658 085,80 руб., а так же договор с ответчиком на сумму 100 000 руб. на приобретение услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещенным в закрытой части сайта Общества. **.**.** истец понимая, что указанная услуга не образует для него никакой экономической и информационной выгоды, направил в общество заявление об отказе от исполнения договора, указав, что услугой не воспользовался и просил о возврате уплаченной денежной суммы. Ответ на претензию истца ответчиком не предоставлен. Истец просит принять отказ от исполнения договора, №САВ-АЗ-000000063 от **.**.**; взыскать с ответчика стоимость уплаченную по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за просрочку требований потребителя 110 000 руб., судебные издержки в сумме 6 000 руб.

В судебном заедании истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченную по договору в размере 100 000 руб., а также судебные издержки в сумме 6000 руб., в остальной части требования не поддержал. Указал, что заключал с ответчиком договор на Сертификат помощи на дорогах, к которому прилагалась Энциклопедия автомобилиста.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву исковые требования не признают, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая, что договор был подписан и оплачен истцом без возражений, довод истца о том, что в указанной услуге он не нуждался или не получил необходимой информации, правового значения не имеет, так как договор оказания услуги уже был подписан, требований о признании договора недействительным Кожемякин И.Л. не заявлял. Доказательств о непредставлении услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества истцом также не представлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БАНК ВТБ, для дачи заключения по делу - ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в **********.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и представителя ТО Управления Роспортебнадзора по Республике Коми в **********, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. Согласно письменному заключению ТО Управления Роспортебнадзора по Республике Коми в **********, исковые требования Кожемякина И.Л. подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2008 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что **.**.** между Кожемякиным И.Л. и ООО «Техцентр СЕВЕР-А.» заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADA VESTA GFL 110». Стоимость автомобиля согласована и определена сторонами в сумме 1 632 800 руб., дополнительно продавцом предоставляется скидка покупателю в размере 20 000 руб., окончательная стоимость автомобиля составила 1 612 800 руб. Оплата стоимости товара определена сторонами в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит сумму в размере 1 200 000 руб. наличными в кассу общества, оставшуюся сумму в размере 412 800 руб. покупатель обязуется внести не позднее **.**.**. средствами заемного кредита, оформленного в ПАО «БАНК ВТБ», путем безналичного перечисления на счет продавца.

**.**.** между Кожемякиным И.Л. и ООО «Мой А. Э.» заключен договор №САВ-АЗ-000000063, согласно которому компания оказывает клиенту услугу, а клиент ее оплачивает. Услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенные в закрытой части сайта http://autoeducate.ru, вознаграждение компании составляет 100 000 руб. Клиенту предоставлен доступ посредством предоставления логина и пароля.

**.**.** между ПАО «Банк ВТБ» и Кожемякиным И.Л. заключен кредитный договор №V621/1018-0002585 от **.**.** на сумму 658 085,80 руб. на срок 24 месяца под 15,637% годовых. Цель получения средств приобретение ТС «LADA VESTA GFL 110» у продавца ООО «Техцентр СЕВЕР А.» и иные сопутствующие расходы.

Согласно условий кредитного договора заемщик предоставляет поручение Банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в счет суммы оплаты ТС в размере 412 800 руб., оплата карты «Автолюбитель» в сумме 37 747,80 руб., оплата страхования ТС в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 31 038 руб., оплата ДО в ИП Сычкин Е.В. в сумме 76 500 руб., а также оплата ДО в ООО «Мой А. Э.» в сумме 100 000 руб.

**.**.** Кожемякиным И.Л. в адрес ООО «Мой А. Э.» направлена претензия, согласно которой потребитель предоставленной договором №САВ-АЗ-000000063 от **.**.** не воспользовался, согласие на заключение указанного договора не давал, и просит о признании договора недействительным и расторгнутым, просит о возмещении полной стоимости договора.

Претензия получена ООО «Мой А. Э.» **.**.**. Ответ на претензию Кожемякина И.Л. ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 100 000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что, подписывая настоящий документ клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора, у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора,

В силу п. 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту путем выдачи клиенту логина и пароля.

Услуга считается оказанной с момента получения Клиентом логина и пароля.

Так, в п. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, отмечено, что «Клиенту предоставлен доступ к платформе логин: САВ-АЗ-000000063; пароль zA3ba1po».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст договора однозначно свидетельствует о том, что услуга оказана в момент предоставления логина и пароля и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что истец был согласен с условиями договора, его подписав; ответчик условия договора исполнил надлежащим образом; услуга по договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался; истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.

Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, т.е. **.**.**.

Таким образом, путем подписания договора истец и ответчик подтвердили исполнение последним обязанности по оказанию услуги по предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом, а истец своей подписью подтвердил факт получения доступа.

При этом из договора следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму. У истца на сегодняшний день имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу оказывалась.

Напротив, доводы потребителя о том, что несмотря подписание договора эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку из представленных документов следует, что последняя авторизация истцом осуществлена на сайте **.**.**.

Таким образом, вопреки доводам Кожемякина И.Л. нарушений прав потребителя при заключении спорного договора суд не усматривает.

Доводы истца о навязанности услуги и о непредоставлении полной информации об оказываемых услугах не подтверждены никакими доказательствами, а довод о несоразмерности цены самой предполагаемой услуге, является лишь личным и неподтвержденным мнением истца.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производным от основного требования, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска Кожемякина И.Л. в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг Э., представителя.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3. ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожемякина И. Л. к ООО «Мой А. Э.» о защите прав потребителей и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено 21.02.2024