Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 15.03.2022

мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

29 апреля 2022 г.           г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Орлову Матвею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Орлова Матвея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Орлову Матвею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Орлова Матвея Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.07.2018 по 24.07.2020 в размере 28774 рубля, из которых сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 450 рублей, штраф в размере 324 рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1063 рубля 22 копейки.»

Заслушав объяснения представителя ответчика Орлова М.В., Орловой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с иском к Орлову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 12 июня 2018 г. между ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» и Орловым М.В. в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» был заключён договор микрозайма № путём направления анкеты заявления должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчик направил заимодавцу заявление на получение займа в размере 10 000 руб., которое акцептовано заимодавцем фактическим предоставлением займа. Должник обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

05.09.2019 ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права по договору займа 137681 от 12.06.2018 заключенному с Орловым М.В.

10.10.2019 ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Кредиттер». 24.07.2020 ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа 137681 от 12.06.2018. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. На отправленную претензию ответчик не отреагировал.

Просило взыскать с Орлова М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 13.07.2018г. по 24.07.2020г. в размере 28 774 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1063,22 рублей.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения.

    Приводит довод о том, что сумма начисленных и установленных банком процентов завышена и подлежит перерасчету. Договор был заключен на 30 дней, проценты начисляются по истечении указанного срока.

Считает, что требования истца противоречат законодательству регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Просил снизить размер просроченных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приводя аналогию с неустойкой.

В случае, если пропущен срок исковой давности просил в иске отказать.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 281-ФЗ, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не праве начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после 1 января 2017 года и до 27.01.2019 года.

    Федеральным законом 3 июля 2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» является микрофинансовой организацией, одним из предметов деятельности которой является выдача займов физическим лицам.

12.06.2018 между ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» и Орловым М.В. был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком возврата займа 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 792,050 % годовых.

Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен п. 6 договора, одним платежом 12.07.2018 г. /л.д.16/

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка (штраф) в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 12).

Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО МК «СМАРТМАНИ.РУ» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив Орлову М.В. денежные средства, путем перевода на счет ответчика, что подтверждается квитанцией на вывод средств.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил займ в установленные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки прав требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

05.09.2019 ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» уступило ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» права по договору займа № от 12.06.2018 заключенному с Орловым М.В.

10.10.2019 ООО «Микрокредитная компания Финансовый знак качества» сменило название на ООО Микрокредитная компания «Кредиттер».

24.07.2020 ООО МКК «Кредиттер» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 12.06.2018.

Таким образом, к истцу ООО «АйДи Коллект» перешло право требование задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1

ООО «АйДи Коллект» в адрес Орлова М.В. направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

Факт заключения вышеуказанного договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика на основании определения мирового судьи от 26.03.2021 г.

После отмены судебного приказа ответчик погашение задолжености по договору не производил.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности Орлова М.В. по договору займа от 12.06.2018 №, за период с 13.07.2018 по 24.07.2020 составляет 28774 рубля, из них основной долг 10 000 руб., проценты за пользование займом 18 450 руб., штраф 324 руб.

Учитывая, что договор займа заключен на срок, не превышающий одного года, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части основного долга.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом – 18 450 рублей не превышает ограничения, установленные ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, двукратную сумму непогашенной части займа.

    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Орловым М.В. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора и штрафа.

Довод жалобы о том, что требования истца противоречат законодательству регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом на основании вышеприведенных норм права является ошибочным.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

При этом из договора займа от 12 июня 2018 г. следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Договор займа между сторонами был заключен 12 июня 2018 г., то есть после вступления в силу приведенных изменений, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая к договорам заключенным до указанных изменений.

При заключении договора истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также по размеру процентов за пользование суммой займа. Ответчик с данными условиями был согласен, получил денежные средства в предусмотренном договором размере.

Поскольку условия договора, устанавливающие размер процентов в установленном порядке не оспорены, ничтожными не являются, ответчик подтвердил действительность сделки, приняв от истца исполнение по такому договору, то у мирового судьи не имелось оснований для уменьшения согласованного сторонами размера процентов за пользование суммой займа. Возражения ответчика в данной части фактически направлены на одностороннее изменение условий обязательства, однако ответчику такое право ни законом, ни договором в рассматриваемом случае не предоставлено.

    Заявленный ко взысканию штраф в размере 324 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения не имеется.

Срок исковой давности обществом не пропущен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда и связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, жалобу Орлова Матвея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина