Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 01.03.2024

         дело № 12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года                          г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абрамова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.02.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.02.2024г. Абрамов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Абрамов В.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Белокалитвинский городской суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку он не нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

12.11.2023г. примерно в 2 часа после ДТП, когда приехали сотрудники полиции, которые составили документы об обстоятельствах случившегося происшествия, инспектор сказал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому он подписывал все документы, предоставляемые ему на подпись не читая и не прислушиваясь к словам инспектора ФИО2 Никаких копий документов инспектором ему выдано не было. В судебном заседании он заявлял, что не согласен с приобщенными инспектором в качестве доказательств, протоколами и видеозаписью, и просил признать недопустимыми доказательствами: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства от 12.11.2023г., т.к. они составлены без присутствия понятых с применением видеозаписи, без указания сведений о записывающем устройстве. Со слов инспектора ФИО2, сказанных в судебном заседании, видеозапись производилась им с его личного телефона и подтвердить ее подлинность он не может.

К протоколу об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от 12.11.2023г., составленных без понятых, указанные в нем видеозаписи вообще не были приобщены к материалам дела. Протоколы, которые ему были предоставлены на подпись по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были предоставлены вместе с бумагами, оформленными инспектором по дорожно-транспортному происшествию. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2023г. и в объяснении, составленное лично инспектором ФИО2 стоят не его подписи.

При вынесении постановления мировой судья не провел анализ представленных доказательств, не мотивировал причину, по которой показания заявителя не были приняты во внимание, по какой причине не были вызваны в суд понятые и по какой причине не были признаны недопустимыми доказательствами: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2023г., видеозапись о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2023г., протокол № о задержании транспортного средства от 12.11.2023г., почему не были истребованы судом все видеозаписи, записанные в протоколах.

    Абрамов В.В. и адвокат Бугрей С.В. в судебном заседании поддержали доводы, указанные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нарушений при с оставлении протокола в отношении Абрамова В.В. допущено не было. Понятые не были привлечены, поскольку применялась видеозапись. Абрамов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем поставил свою подпись..

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны, как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2023 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в отношении Абрамова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая Абрамова В.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 12.11.2023 года в 02 часа 05 минут Абрамов В.В. на <адрес>, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении № № от 12.11.2023г. (л.д. 1), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.11.2023г., в котором Абрамов В.В. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 3), пояснения свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного заседания, видеозапись (л.д. 11), и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Абрамову В.В. сотрудником ГИБДД во исполнение п. 3 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом, Абрамов В.В., в соответствии с п. 8 вышеуказанных правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов административного дела, отказ Абрамова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован по средствам применения видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо замечаний и возражений Абрамов В.В. относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и недостоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, не высказывал.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О том, что фактически применяется видеозапись, Абрамову В.В. было известно.

При рассмотрении жалобы установлено, что Абрамов В.В. не обжаловал действия сотрудников полиции при осуществлении ими полномочий по административному производству. Доказательств злоупотребления сотрудниками полиции должностных обязанностей при оформлении административного правонарушения, в отношении Абрамова В.В. суду не представлено.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абрамова В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Абрамова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Абрамов В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Абрамов В.В. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Составленные в отношении него протоколы подписаны без замечаний и возражений.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и также признается в качестве допустимого доказательства по делу апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам жалобы все составленные в отношении Абрамова В.В. процессуальные документы им подписаны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Абрамов В.В. собственноручно зафиксировал отказ от его прохождения и удостоверил это подписью (л.д. 3).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Абрамова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

    При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание Абрамову В.В. назначено с учётом его личности, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Абрамова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья И.В. Коротких