Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-26/2023 от 20.02.2023

Судья Дерябин Д.А.                                                                            Дело № 21-26/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск                                    28 марта 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» Володина Д.М. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманск №* от 27 сентября 2022 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества - Володин Д.М. просит вынесенные в отношении юридического лица акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование указывает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения Обществом требований пунктов 10.2.6.2 и 10.2.6.3 Правил благоустройства, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица во вмененном административном правонарушении.

По мнению заявителя, административным органом не принято во внимание, что покос травы Обществом осуществлен, о чем административный орган был уведомлен.

Законный представитель ООО «Жилцентр» Володин Д.М., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 6.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон Мурманской области №401-01-ЗМО), предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в период с 15 часов до 16 часов 24 августа 2022 года сотрудником управления Ленинского административного округа г.Мурманска в ходе обследования придомовой территории многоквартирного дома № * по ул. Подстаницкого в г. Мурманске выявлено, что она в неудовлетворительном состоянии: высота травного покрова превышает допустимое значение; скопление крупного и мелкого бытового мусора.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилцентр».

При этом установлено, что ранее ООО «Жилцентр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМОот 06.06.2003, постановлением № * от 15 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 4 марта 2022 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием привлечения ООО «Жилцентр» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Установленные административным органом фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вывод о виновности указанного юридического лица в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Выводы о нарушении Обществом требований пунктов 10.2.6.2, 10.2.6.3, Правил благоустройства являются обоснованными и подтвержденными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимы, а их совокупность - достаточна для разрешения дела по существу.

Таким образом, бездействие Общества правильно квалифицировано по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Жилцентр» во вмененном ему правонарушении.

Довод в жалобе об устранении нарушений Правил благоустройства после их выявления выводы административного органа и судьи районного суда о виновности ООО «Жилцентр» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергает, поскольку вмененное правонарушение является оконченным.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нарушения Обществом требований пункта 10.2.6.3 Правил благоустройства является необоснованной, поскольку указанная норма права является бланкетной и отсылает к Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, нарушение которых Обществу не вменялось.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома и несоблюдении Обществом требований Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела административным органом не допущено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, административный орган и судья не нашли оснований для признания его малозначительным, поскольку совершенное деяние посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Жилцентр» к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции вмененной статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

         РЕШИЛ:

         постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 27 сентября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Жилцентр», оставить без изменения, а жалобу его законного представителя - Володина Д.М. – без удовлетворения.

                 Судья Мурманского областного суда                              Д.В. Кривоносов