Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2023 ~ М-1695/2023 от 11.05.2023

Дело №2-3158/2023                                                            13 сентября 2023 года

78RS0017-01-2023-002769-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Величко О.В. о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать плату за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды нежилого помещения (дачи) № 273 от 24.04.2020 за период с 15.04.2022 по 31.03.2023 в размере 322 415, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 15.04.2022 по 05.05.2023 в размере 29 759,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 322 415,25 рублей за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 2.2. устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу и аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

22.04.2021 между СПб ГУПДО «Пригородное» (арендодатель) и Величко О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) № (далее -Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату вышеуказанный Объект.

Срок действия Договора был установлен сторонами с 15.04.2021 г. по 31.03.2022 г. (пункт 2.1 Договора).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 г. по делу № 2-708/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2022, на Величко О.В. возложена обязанность освободить Объект, также с последней в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» взыскан штраф за нарушение срока возврата Объекта в размере 28 911,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067 руб.

03.02.2023 ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Величко О.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, с предметом исполнения аналогичным указанному решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в части обязания должника освободить спорный Объект.

31.03.2023 Объект освобожден от должника и принадлежащего ему имущества, что зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу о выселении и описи имущества от 31.03.2023.

Таким образом, поскольку помещения были освобождены от имущества и личных вещей ответчика только 31.03.2023, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам до момента освобождения помещений дачи с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по почте, которая не была получена и возвращена в суд аза истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 2.2. устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу и аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

22.04.2021 между СПб ГУПДО «Пригородное» (арендодатель) и Величко О.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) № (далее -Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату вышеуказанный Объект.

Срок действия Договора был установлен сторонами с 15.04.2021 г. по 31.03.2022 г. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 6.1 Договора срок действия Договора продлению не подлежит, Договор прекращает свое действие по истечению срока, на который он был заключен, при этом арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение Договора на новый срок.

Согласно пункту 4.3.11 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю Объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия Договора или даты расторжения Договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, по условиям Договора Величко О.В. надлежало освободить занимаемый Объект и передать его СПб ГУПДО «Пригородное» по акту приема-передачи не позднее 03.04.2022.

Вместе с тем ответчик уклонилась от надлежащего исполнения указанного обязательства, в связи с чем СПб ГУПДО «Пригородное» обратилось с соответствующим иском в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2022 г. по делу № 2-708/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2022 г., на Величко О.В. возложена обязанность освободить Объект, также с последней в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» взыскан штраф за нарушение срока возврата Объекта в размере 28 911,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067 руб.

03.02.2023 ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Величко О.В. возбуждено исполнительное производство № 25120/23/78009-ИП, с предметом исполнения аналогичным указанному решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в части обязания должника освободить спорный Объект.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичная позиция также изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как следует из содержания пункта 5.2 Договора, в случае, если арендатор в сроки з на условиях указанных в пункте 4.3.11 Договора, не передает Объект по акту приема-передачи и ключи от Объекта, то он обязан оплатить фактическое пользование Объектом исходя из действующих в оплачиваемый период ставок и тарифов по определению размера арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором.

Согласно представленному с настоящим исковым заявлением расчету общий размер задолженности ответчика Величко О.В. по оплате фактического пользования Объектом арендная плата, возмещаемые затраты в виде платы за содержание и эксплуатацию Объекта, электроэнергия и водоснабжение) в период с 15.04.2022 по 31.03.2023 составляет сумму в размере 322 415,25 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, иного расчёта не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком не доказан факт возврата истцу переданного в аренду имущества по истечении срока действия договора аренды, при этом прекращение срока действия договора не освобождает ответчика от обязательств по уплате арендных платежей до момента фактического возврата арендованного имущества; доказательств внесения таких платежей ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 15.04.2022 по 31.03.2023 в размере 322 415, 25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму задолженности, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 15.04.2022 по 05.05.2023 в размере 29 759,67 рублей.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, иного расчета не представлено.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 322 415,25 рублей за период с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 722 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к Величко О.В. о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

        Взыскать с Величко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» ИНН 7825096313 задолженность по оплате за фактическое пользование нежилым помещением в размере 322 415,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 759,67 рублей за период с 15.04.2022 по 05.05.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 722 руб.

        Взыскать с Величко О.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по день фактического использования обязательств.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023