Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-199/2022 (2-5318/2021;) ~ М-3185/2021 от 14.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Данченко Я.И., с участием представителя истца Лазарева С.В. – адвоката Цалолихина Д.В., представителя ответчика - Долбунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева С. В., Лазаревой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лазаревой А. С. и Лазаревой Е. С., к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Лазарев С. В., Лазарева М. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лазаревой А. С. и Лазаревой Е. С. в обоснование своих требований указали, что Лазарев С. В., является платиновым клиентом ПАО «Аэрофлот» (карта AEROFLOT BONUS № Регулярно, десятки раз в год, пользуется услугами данной авиакомпании. В конце декабря 2019 года он со своей супругой Лазаревой М. В. и несовершеннолетними детьми (Лазаревой А. и Лазаревой Е.) осуществлял перелет по маршруту Нижний Новгород-Москва-Майами-Нассау (Багамы).

Билеты туда и обратно бизнес-классом (за исключением перелета Майами-Нассау и обратно - эконом-класс), трансфер и бронь гостиниц были оплачены истцом со своего банковского счета, частично — наличными денежными средствами.

В связи с неисправностью воздушного судна, назначенного на рейс SU 1229 Нижний Новгород-Москва (время вылета: ДД.ММ.ГГГГ, 08:45), и многократным переносом времени его вылета, истцу и членам его семьи были переоформлены посадочные талоны на рейс SU 1227 Нижний Новгород-Москва (время вылета: ДД.ММ.ГГГГ, 15:20). Как следствие, на рейс SU 110 Москва-Майами (время вылета: ДД.ММ.ГГГГ, 14:05) истец и члены его семьи не успели, посадочные талоны были переоформлены на аналогичный рейс SU 110 Москва-Майами с вылетом ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оказания истцу и членам его семьи потребительских услуг ненадлежащего качества при внутренних воздушных перевозках рейсом SU 1229 Нижний Новгород-Москва (время вылета: ДД.ММ.ГГГГ, 08:45) истцу были причинены следующие виды и суммы убытков (материальный вред):

1. Бесплатная гостиница для ночлега с 27 на ДД.ММ.ГГГГ истцу, его супруге и их несовершеннолетним детям была перевозчиком предоставлена. Однако номер оказался двухместным, вчетвером проживать и ночевать там было невозможно, что потребовало от истца приобретения за свой счет четырехместного номера в гостинице NOVOTEL с доплатой 6 700 руб. /сутки (доплата за двоих пассажиров).

2. В связи с более поздним, с опозданием на сутки, прилетом в аэропорт Майами у истца возникли в результате дополнительно понесенных расходов следующие убытки (материальны вред):

- оплаченными билетами на рейс Майами-Нассау, и гостиницей, а также заказанным трансфером на ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться не удалось в связи с прилетом из Москвы в Майами с опозданием на сутки. В результате истцом были приобретены новые билеты в Нассау, но уже из аэропорта <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Был также оплачен трансфер за оба раза. Дополнительно понесенные истцом затраты составили: 800 долларов США наличными (оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за два трансфера между аэропортами 28 и ДД.ММ.ГГГГ). По курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (61.90 руб./долл. США) — 49 520 рублей. Стоимость вновь приобретенных оплатой со счета четырех авиабилетов Форт Лодердейл-Нассау на ДД.ММ.ГГГГ - 200 401,52 рублей.

- Истец и члены его семьи были лишены одного дня отдыха на Багамах, за который истцом со своего счета было оплачено за пять дней отдыха 322 381, 32 руб. Таким образом, стоимость одного потерянного дня отдыха на четверых составляет 64 476,264 рублей.

В результате оказания услуг ненадлежащего качества истцу и членам его семьи причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), связанные с потерей дня краткосрочного отдыха, незапланированной ночевкой в гостинице в Москве, ночевкой в зале ожидания, другими обстоятельствами. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб..

Просит:

Взыскать с ответчика — ПАО «Аэрофлот» в пользу Лазарева С. В. и Лазаревой М. В. причиненные им и их детям убытки (материальный вред), возникшие в результате оказания перевозчиком потребителям услуг ненадлежащего качества при внутренних воздушных перевозках рейсом SU 1229 и Новгород-Москва (время вылета: ДД.ММ.ГГГГ, 08:45), в общей сумме 321 097,78 руб..

2. Взыскать с ответчика — ПАО «Аэрофлот» в пользу Лазарева С. В. и Лазаревой М. В. компенсацию причиненного им и их детям оказанием перевозчиком потребителям услуг ненадлежащего качества при внутренних воздушных перевозках рейсом SU 1229 Нижний Новгород-Москва (время вылета: ДД.ММ.ГГГГ, 08:45) морального вреда в общей сумме 500 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика — ПАО «Аэрофлот» штраф за нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом.

Впоследствии истец Лазарев С.В. изменил свои исковые требования в части компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу Лазарева С. В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца Лазарева С.В. – адвокат Цалолихин Д.В. (по доверенности, по ордеру) исковые требования истца поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика Долбунов А.Н. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Лазарев С. и Лазарева М. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ПАО «Аэрофлот» договоры перевозки на рейсы SU1229-SU112 ДД.ММ.ГГГГ, SU111 ДД.ММ.ГГГГ и SU1224 ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород - Москва - Майами - Москва - Нижний Новгород, что подтверждается авиабилетами № полной стоимостью 80915 руб. за каждый плюс сервисный сбор по EMD № за оформление авиабилетов в офисе в размере 800 руб..

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления авиабилетов №, было произведено премиальное повышение по программе «Аэрофлот Бонус» за мили в класс обслуживания Бизнес, и авиабилеты № были переоформлены на авиабилеты № на те же рейсы.

Судом установлено, что перевозка на пассажиров Лазареву Е., Лазареву А. по указанному маршруту оформлена отдельными договорами перевозки, что не оспаривалось истцом и представителем истца в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU1229/ДД.ММ.ГГГГ на пассажиров Лазареву Е., Лазареву А. оформлены авиабилеты № №; также на    Лазареву    А. и Лазареву Е. на рейсы SU112/ДД.ММ.ГГГГ и SU111/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Майами – Москва были оформлены авиабилеты № полной стоимостью 60360 руб. за каждый билет плюс сервисный сбор за оформление авиабилетов в офисе в размере 800 руб. за каждый авиабилет.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено премиальное повышение по программе «Аэрофлот Бонус»    за    мили    в    класс    обслуживания    Бизнес, и а/б № переоформлены на а/б № на те же рейсы.

Судом установлено, что при подготовке к вылету рейса №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород - Москва воздушного судна типа A3 20 бортовой номер VP –BJY, произошел отказ двух бортовых навигационных компьютеров, о чем была сделана запись в бортовом журнале № REPORT.

Для устранения дефекта потребовалась перезагрузка всех 8 компьютеров систем управления самолетом. Для выполнения работ направлялась техническая бригада ДТО ВС из базового аэропорта Шереметьево. После проделанных работ выполнена запись № ACTION, самолет вылетел на базу рейсом SU1229 в 23:44 мск. без пассажиров. Задержка составила 15 часов 03 минуты.

Отправление из а/п <адрес>:    расп - 08:45

факт-23:44 Время задержки по отправлению составило 14 часов 59 минут.

Прибытие в а/п Шереметьево:    расп - 10:05/27.12

факт-01:08/28.12

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот», графиком движения ВС, выдержкой из бортового журнала ВС А-320.

Судом установлено, что в связи с неисправностью воздушного судна пассажиры были сняты с борта воздушного судна (находились 1 час), были отправлены последующими рейсами: №/ ДД.ММ.ГГГГ Тфакт = 11.41 мск, задержка для пассажиров составила 02 часа 56 мин; №/ ДД.ММ.ГГГГ Тфакт = 15.37 мск, задержка для пассажиров составила 06 часов 52 мин; №/ДД.ММ.ГГГГ Тфакт = 20.17 мск, задержка для пассажиров составила 11 часов 32 мин; №/ ДД.ММ.ГГГГ Тфакт = 04.25 мск, задержка для пассажиров составила 19 часов 40мин; №/ ДД.ММ.ГГГГ Тфакт = 08.26 мск, задержка для пассажиров составила 23 часа 41мин. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой рейса SU1229 Нижний Новгород-Москва авиабилеты № на Лазареву М. и Лазарева С. были переоформлены без доплаты на авиабилеты № на рейсы №ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ и №/ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород - Москва -Майами - Москва - Нижний Новгород.

Авиабилеты № числятся полностью использованными.

ДД.ММ.ГГГГ на участке Москва - Майами авиабилеты № на пассажиров Лазареву Е. и Лазареву А. были переоформлены без доплаты на авиабилеты № на рейс SU110/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Майами с внесением в бронирование ремарки «INVOL RBK DUE TO LATE SU1229».

Представитель ответчика указал, что истец был информирован о необходимости доплаты за размещение детей в гостинице в Москве в связи с потерей стыковки на рейс SU112/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Майами, поскольку у перевозчика отсутствует обязанность предоставления пассажирам услуг, предусмотренных п. 99-ФАП-82, в том числе по размещению в гостинице в связи с потерей стыковки, в случае если перевозка оформлена отдельными договорами перевозки, в данном случае авиабилеты на детей Лазареву Е. и Лазареву А. были оформлены отдельными договорами перевозки.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» пассажиры Лазарев С., Лазарева М., Лазарева Е., Лазарева А. следовали по маршруту Нижний Новгород – Москва - Майами рейсами №/ДД.ММ.ГГГГ. Билеты пассажиров Лазарев С., Лазарева М. (родители) были оформлены на едином бланке (PNR: IULALB, №). Пассажиры Лазарева Е., Лазарева А. (дети) имели раздельные а/билеты (Н-Новгород-Москва №, и отдельные договоры Москва-Майами №). В связи с поздним прибытием рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород - Москва и, как следствие, потери стыковки на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Майами пассажиры Лазарев С., Лазарева М. были переоформлены в Нижнем Новгроде на рейс SU1227/ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Билеты на детей Лазарева Е., Лазарева А. (оформленные раздельными договорами воздушной перевозки) были переоформлены в качестве е повышения лояльности в офисе оперативного обслуживания на рейс №ДД.ММ.ГГГГ. Согласно РИ-ЕД-250 п.14.2 предоставление услуг в данном случае не предусмотрено. При переоформлении а/билетов по задержке вылета из Нижнего Новгорода работником Консьерж-службы Аэрофлот-Бонус Platinum в бронирование родителей введена ремарка, о том, что пассажиры информированы об оплате гостиницы за детей. «PAX INFO OB OPLATE HOTEL FOR CHD». На время ожидания вылета согласно ФАП № п.99 в ПО «HOTELS» была оформлена заявка на размещение пассажиров Лазарев С., Лазарева М. (№) в гостинице «Новотель» с указанием статуса «SKY PRIORITY» (SINGLE/DOUBLE ROOM). (л.д.83).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Аэрофлот» указали следующее:

1. По вопросу выполнения рейсов ПАО «Аэрофлот» по маршруту Нижний-Новгород-Москва на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с технической неисправностью планового ВС А320/ VPBJY в а/п <адрес> (на предполетной подготовке ВС к вылету была обнаружена неисправность компьютера управления ВС (FMGC1, 2) рейс SU1229/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород - Москва был отменен. ВС отстранено от полетов до выяснения обстоятельств и устранения дефекта. Техническая поддержка в а/п Нижний Новгород отсутствует. Для устранения неисправности рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево) - Н. Новгород был направлен инженерно-технический персонал ПАО «Аэрофлот» и запчасти.

После устранения неисправности ВС было возвращено в базовый а/п Шереметьево без пассажиров на борту. Время задержки для ВС А320/ VPBJY составило 14ч 59 мин.

В связи с тем, что техническая неисправность планового ВС A320/VPBJY была обнаружена непосредственно перед вылетом рейса SU1229/ДД.ММ.ГГГГ во внебазовом аэропорту <адрес> пассажиры данного рейса по брони 79 (C4Y75) отправлены последующими рейсами:

-    46 пассажиров рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ Тфакт (11:41мск), задержка составила 02ч56мин;

-    12 пассажиров рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ Тфакт (15:37мск), задержка составила 06ч52мин;-    3 пассажиров рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ Тфакт (20:17мск,) задержка составила 11ч32мин;

-    1 пассажир рейсом №/ ДД.ММ.ГГГГ Тфакт (04:25мск), задержка составила 19ч40мин;

-    5 пассажиров рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ Тфакт (08:26мск), задержка составила 23ч41мин;

-    2 пассажира отправлены рейсом другой авиакомпании;

-    5 пассажиров от полета отказались;

-    5 пассажиров на рейс не явились.

Все желающие (2 пассажира) размещались в гостинице.

В связи с поздним прибытием ВС рейса №/ДД.ММ.ГГГГ в а/п г. Н. Новгорода (м/у трассы) и загруженностью перрона в а/п Шереметьево рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород- Москва был выполнен по графику (время местное):

Отправление из а/п Н. Новгорода:    план 11:40

факт 11:41

Отклонение от расписания по отправлению: 0ч 01 мин.

Прибытие в а/п Шереметьево (терм.&apos;«В»):    план 12:50

факт 13:06 Задержка по прибытию:0ч 16 мин.

Рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород - Москва был выполнен по центральному расписанию (время местное):

Отправление из а/п Н. Новгорода:    план 04:40, факт 04:29

Прибытие в а/п Шереметьево (терм. «В»):    план 05:55, факт 05:32

Рейс №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород - Москва был выполнен по центральному расписанию (время местное):

Отправление из а/п Н. Новгорода:    план 20:30,факт 20:17

Прибытие в а/п Шереметьево (терм. «В»):    план 21:45, факт 21:41

В связи с поздним прибытием ВС рейса №/ДД.ММ.ГГГГ в а/п г. Н. Новгорода (м/у трассы) рейс №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород- Москва был выполнен по графику (время местное):

Отправление из а/п Н. Новгорода:    план 15:20, факт 15:37

Отклонение от расписания по отправлению: 0ч 17 мин.

Прибытие в а/п Шереметьево (терм. «В»):    план 16:40

факт 17:02 Задержка по прибытию:0ч 22 мин.

Классификация выполненных рейсов ПАО «Аэрофлот» по отправлению из аэропорта Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ, графики движения воздушных судов по маршруту Нижний Новгород-Москва за ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются.

2.    По вопросу наличия свободных мест на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту Нижний Новгород-Москва на ДД.ММ.ГГГГ (без учета мест, предоставленных для пассажиров рейса №/ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород-Москва).

Продажа авиабилетов на рейсы ПАО «Аэрофлот» закрывается за 30 минут до вылета рейса. Добор пассажиров на рейсы ПАО «Аэрофлот» с отменных рейсов производится по факту наличия свободных мест и открытой продажи авиабилетов на текущий рейс.

Сведения о загрузке рейсов ПАО «Аэрофлот» по маршруту Нижний-Новгород-Москва представлены телеграммами LDM (прилагаются).

3.    Относительно фактического времени закрытия регистрации на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Майами.

Регистрация пассажиров на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Майами была закрыта в 13:31 МСК (в 4:31 по времени TULSA), что подтверждается выдержкой из системы регистрации SABRE по рейсу №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Майами (прилагается).

Документы и сведения, содержащиеся в настоящем письме, консолидированы на основании данных и сведений, предоставленных структурными подразделениями ПАО «Аэрофлот», ответственными за сопровождение соответствующих направлений деятельности ПАО «Аэрофлот».

Дополнительно ПАО «Аэрофлот» обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Минимальное стыковочное время между терминалами В и D аэропорта Шереметьево составляет 1 час 30 минут (информация о минимальном стыковочном времени между терминалами аэропорта Шереметьево с сайта ПАО «Аэрофлот» (прилагается).

При несоблюдении минимального стыковочного времени между рейсами переоформление и выписка авиабилетов, оформленных в рамках одного договора перевозки, технически невозможна. При расчете минимального стыковочного времени учитывается время вылета рейса по расписанию.

Стыковочное время между рейсами №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород-Москва и №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Майами составляло 1 час 25 минут при минимальном стыковочном времени 1 час 30 минут, в связи с чем, переоформление авиабилетов на Лазареву М. и Лазарева С. (имели единые авиабилеты по всему маршруту следования Н. Новгород-Москва-Майами) технически невозможно.

Пассажирам Лазаревым предложено переоформить авиабилеты на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Н. Новгород-Майами и на рейс №ДД.ММ.ГГГГ Москва-Майами. С данным предложением Лазаревы согласились. О предоставлении гостиницы в Москве за свой счет для детей Лазаревой Е. и Лазарева А. истцы были уведомлены.

В силу п. 71 ФАП-82 у ПАО «Аэрофлот» отсутствует обязанность предоставления услуг, предусмотренных п. 99 ФАП-82 (размещение в гостинице), в случае, если перевозка на стыковочные рейсы оформлены разными авиабилетами.(л.д.127-129).

В ответ на судебный запрос АО «Международный аэропорт Шереметьево» предоставило суду информацию по рейсам авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Нижний Новгород – Москва на ДД.ММ.ГГГГ, указали время прибытия по расписанию в а/п Шереметьево и фактическое время прибытия в а/п Шереметьево. Также указали, что АО «Международный аэропорт Шереметьево» не располагает информацией о количестве свободных мест (нереализованных билетов) на борту воздушных судов вышеуказанных рейсов), поскольку АО «Международный аэропорт Шереметьево» не является авиаперевозчиком, ввиду чего не осуществляет реализацию авиабилетов, а также не участвует в регистрации пассажиров на рейсы. Что касается рейса SU112, выполняемого ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Москва (Шереметьево)- Майями», то: время окончания регистрации – 13 ч.25 мин., плановое время отправления – 14 ч.05 мин.,, фактическое время отправления – 18 ч.10 мин.,

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Из материалов дела следует, что задержка вылета произошла в связи с устранением неисправности воздушного судна,

Представителем ответчика суду представлены доказательства, что при подготовке к вылету рейса №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород - Москва воздушного судна типа A3 20 бортовой номер VP –BJY, произошел отказ двух бортовых навигационных компьютеров, о чем была сделана запись в бортовом журнале № REPORT.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, а именно, перевозка на детей - пассажиров Лазареву Е., Лазареву А. по указанному маршруту, была оформлена отдельными договорами перевозки, следовательно истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который они самостоятельно выбрали и состыковали.

В силу п. 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, у ответчика также отсутствует обязанность предоставления услуг, предусмотренных п. 99 Федеральных авиационных правил… № 82 (размещение в гостинице), в случае, если перевозка на стыковочные рейсы оформлены разными авиабилетами.

При отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, которая привела к опозданию истцов на следующий рейс, не обеспеченный стыковкой перевозчика, выводы истцов о наличии правовых оснований для возмещения убытков ответчиком, нельзя признать обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, исковые требования истцов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Лазареву С. В., Лазаревой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лазаревой А. С. и Лазаревой Е. С., к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья         И.В.Лутошкина