Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2024 ~ М-1219/2024 от 19.04.2024

74RS0004-01-2024-002399-86

Дело №2-2146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брябрина В.П. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Брябрин В.П. обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 18 руб., юридических расходов в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В основание требований указал, что между ответчиком и Снетковым Н.В. заключен договор ОСАГО в отношении ТС Митсубиси Лансер, г/н №, полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в котором было повреждено ТС истца. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением, приложив полный и необходимый комплект документов. Поврежденное ТС осмотрено, сфотографировано. Данное событие признано страховым. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56800 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, готов был доплатить за ремонтные воздействия. ДД.ММ.ГГГГг. вновь была подана претензия. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. требования истца были удовлетворены. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. решение финансового уполномоченного было изменено, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 71243 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исполнено ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. выплачена сумма неустойки в размере 1459 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 276422,84 руб., однако истец считает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

АО ГСК «Югория» подано заявление об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-25766/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по обращению Брябрина В.П., которым с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 276422,84 руб., считая данную сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения ими своих обязательств по выплате страхового возмещения, просили снизить размер неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по иску Брябрина В.П. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по заявлению АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Стороны, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением Снеткова Н.В. и Лексус ES250, г/н №, под управлением Брябрина В.П.

Гражданская ответственность Брябрина В.П. на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность Снеткова Н.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, подготовлено экспертное заключение ООО «Экипаж» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 820,16 руб., с учетом износа – 56 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Брябрину В.П. по почте направлено направление на ремонт на СТОА ИП Важенин С.Г., которое доставлено не было.

В страховую компанию поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА ИП Важенин С.Г., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Брябрину В.П. страховое возмещение в размере 56 800 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. направил в АО «ГСК» Югория» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о принятом решении о выплате страхового возмещения денежными средствами в связи с отсутствием на территории подходящих СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ также получил отказ страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. направил в АО «ГСК» Югория» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа, в обоснование представив экспертное заключение ИП Никулина А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 544 100 руб., с учетом износа – 282 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК» Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 3 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Брябрин В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания доплаты с АО «ГСК» Югория» стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-144797/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования Брябрина В.П. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 168 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-144797/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы взысканного страхового возмещения, с АО ГСК «Югория» в пользу Брябрина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 71 243 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Брябрину В.П. выплачено страховое возмещение в размере 71243 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма страхового возмещения составила 56800 руб. + 3900 руб. + 71243 руб. = 131943 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. выплачена сумма неустойки в размере 1459 руб. (а также НДФЛ в размере 218 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. АО ГСК «Югория» выплатили неустойку в сумме 48345,54 руб., а также НДФЛ в сумме 7224 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Всего Брябрину В.П. была выплачена сумма неустойки в размере 49804,54 руб., а также оплачен НДФЛ в сумме 7442 руб., что в целом составит сумму в размере 57246,54 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 276422,84 руб. Данное решение оспаривается обеими сторонами в настоящем гражданском деле.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составит 599676,81 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг., учитывая размер страхового возмещения – 131943 руб., наличие между сторонами спора о праве в части объема повреждений автомобиля, когда надлежащий размер страхового возмещения был определен только в ходе проведения судебной экспертизы, при этом, судебным экспертом часть повреждений автомобиля была исключена как не имеющих отношение к обстоятельствам ДТП, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения АО ГСК «Югория» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба является сумма неустойки в размере 257246,54 руб., что составит практически двойную сумму страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы неустойки решением финансового уполномоченного до суммы в размере 200000 руб., учитывая при этом, что сумма в размере 57246,54 руб. выплачена, соответственно в настоящее время выплате подлежит сумма неустойки в размере 200 000 руб., оснований для взыскания суммы неустойки в размере 400 000 руб. не имеется, поскольку это противоречит принципу равенства и баланса интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, довод ответчика о незаконности удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Брябрин В.П. оплатил за оказанные ему юридические услуги 25 000 руб., что подтверждается договором №б/н от 11.02.2024г. на юридические услуги и распиской.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и взыскании суммы в размере 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования Брябрина В.П. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требования АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГг. в части размера суммы подлежащей взысканию неустойки, взыскав с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023586) в пользу Брябрина В.П., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023586) в пользу Брябрина В.П. сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения затрат на юридические расходы.

Взыскать АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023586) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части исковые требования Брябрина В.П. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требования АО ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.06.2024г.