Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 29.08.2023

Мировой судья – Сокольников А.В. № 11-122/2023

                                    (№2-401/56/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Михайловой Д.В.,

с участием ответчика Болтис Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болтис Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, от 25.05.2023 по исковому заявлению Альшанского Станислава Анатольевича к Болтис Екатерине Валериевне, Митину Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования Альшанского Станислава Анатольевича к Болтис Екатерине Валериевне, Митину Михаилу Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт: 0411 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, респ. Хакасия, паспорт: <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 37 791 руб. 00 коп., расходы за экспертное заключение в размере 4 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп. В части взыскания судебных расходов на изготовление искового заявления в размере 8 500 руб. 00 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба причиненного в результате ДТП -отказать»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 37 791 руб., расходы за экспертное заключение в размере 4 500 руб., расходы за изготовление искового заявления в размере 8 500 руб., а также госпошлину в размере 1 333,33 руб. Требования мотивированы тем, что около 11 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Бугачево, СНТ «Возрождение», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Калина, государственный номер <данные изъяты>/124, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1; Ниссан Икс Трейл, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 791 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку правил дорожно движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, не допускала. При этом считает, что вред имуществу истца был причинен по вине последнего, допустившего занос автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ответчика ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах своей неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в СНТ «Возрождение» д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1; Nissan XTrail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/154, под управлением собственника ФИО2, в результате чего данным автомобилям причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Nissan XTrail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/154, движущимся во встречном направлении по полосе дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах указанного ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца составляет 37 791 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак Т840ВХ/124, на законных основаниях во владение ФИО1

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ, п.п. 9.10, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, мировой судья, правильно оценив обстоятельства ДТП, пояснения его участников и очевидцев, обоснованно исходил из того, что требования истца к ответчику ФИО3, являющемуся владельцем транспортного средства, являются законными и обоснованными, с учетом того, что указанный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, выбыл из его владения по его воли и он несет ответственность за действия лица, управлявшего данным источником повышенной опасности и по вине которого причинен вред имуществу истца.

При этом мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы причиненного последнему ущерба в размере 37 791 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., госпошлины в размере 1333,33 руб., отказав при этом о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что податель апелляционной жалобы не оспаривает.

Довод ответчика о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно действия ФИО2 при ДТП, подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения мировым судьей с учетом материалов дела, пояснений участников процесса, дана оценка обстоятельствам ДТП и факту нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, нашедшего свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н. Вдовин

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023