Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2023 ~ М-2515/2023 от 04.09.2023

УИД: 29RS0018-01-2023-004019-55

Дело № 2-3117/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Леонтьева О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

у с т а н о в и л :

Леонтьев О.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 68 736 рублей 70 копеек, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указывает, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности. В результате он понес расходы на оплату услуг защитника, иные расходы.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации /далее по тексту решения также – МВД России/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены – ОМВД России по Шенкурскому району и сотрудник ОМВД России по Шенкурскому району Грехов Д.А.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от исковых требований к ответчикам о взыскании расходов на проезд в размере 18 736 рублей 70 копеек /7809 рублей 30 копеек + 10927 рублей 40 копеек/. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец Леонтьев О.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчиков – МВД России, УМВД России по Архангельской области и третьего лица – ОМВД России по Шенкурскому району Тельтевской А.Н. представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - сотрудник ОМВД России по Шенкурскому району Грехов Д.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2023 года по делу № 5-78/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области, следует, что сотрудниками ОМВД России по Шенкурскому району в ходе работы по рапорту оперуполномоченного направления ЭБиПК ОМВД России по Шенкурскому району было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водителем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № Лиханиным А.А., был представлен электронный сопроводительный документ, составленный с нарушением требований постановления Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214, в электронном сопроводительном документе указан грузоперевозчик – ИП Леонтьев О.В., а также указан государственный регистрационный знак автомобиля не стоящего на учете в ГИБДД.

Вместе с тем, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Леонтьева О. В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу № 12-15/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу № 5-78/2023 от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Леонтьев О.В. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ.

Расходы, понесенные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева О.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению представителя ответчиков – МВД России, УМВД России по Архангельской области и третьего лица – ОМВД России по Шенкурскому району заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов адвокат Верюжский Д.А., являясь защитником Леонтьева О.В., изучал материалы дела об административном правонарушении, делал правовой анализ, подготавливал проект письменной позиции, оказывал юридические консультации, представлял интересы доверителя в суде двух инстанций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи необходимо признать сумму, равную 35 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться МВД России, в иске к УМВД России по Архангельской области надлежит отказать.

Таким образом, с МВД России подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей 00 копеек.

Однако государственная пошлина по настоящему делу, согласно удовлетворенным исковым требованиям, составляет 1 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с МВД России подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1 250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Леонтьева О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леонтьева О. В. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 35 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьева О. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – отказать.

В удовлетворении исковых требований Леонтьева О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья      В.Б. Беляков