Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-15/2022 от 05.05.2022

    Дело № 12-15/2022

УИД24RS0038-01-2022-000231-89

Решение

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

15 июля 2022 года           п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелов М.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району 24 ОК №734836 от 24.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

24.04.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскомурайону Помазневым А.П. вынесеноопределение 24 ОК №734836 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горелова М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному определению, 24.04.2022 около 15.00 часов на а/д Р255 «Сибирь» 1151+500 метров в Нижнеингашском районе Красноярского края Горелов М.С. управлял транспортным средством TOYOTAMARKII, государственный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и допустил наезд на выпуклость дорожного покрытия.

Гореловым М.С. на данное определение подана жалоба, в которой онпросит исключить из определения 24 ОК №734836об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2022 указание на его виновность в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель Горелов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением,о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Инспектор ДПС ОГИБДДОМВД России по Нижнеингашскомурайону Помазнев А.П. при надлежащем извещении в суд не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Исходя из собранных на месте происшествия материалов (объяснения водителя Горелова М.С. схемы происшествия), обоснованно отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району указал, что в действиях Горелова М.С. усматривается нарушение п. 10.1Правил дорожного движения РФ, тем самым, в нарушение указанных выше требований КоАП РФ, фактически решил вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

жалобу удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району 24 ОК №734836 от 24.04.2022 - изменить.

Исключить указание на нарушение Гореловым М.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со словами «не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства».

В остальной части определение по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                      Абрамова Т.М.