Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2023 от 09.03.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года

УИД: 74RS0021-01-2022-001154-75

№ 2-729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десницкой Ю.И., с участием ответчика Русановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Русановой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось с иском к Русановой Г.В., которым просило взыскать с задолженность по кредитному договору № № от дата в сумме 116933 руб. 74 коп.

В обоснование иска истец указал, что между Акционерным обществом «С. Б.» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от дата, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22.04.2015. В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016. В соответствии с п.7.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 160983 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 107987 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование - 8946 руб. 33 коп., задолженность по штрафам - 5 800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 50 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 36430 руб. 22 коп., задолженность по госпошлине - 1769 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от дата. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 116933 руб. 74 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату уступки в рублях составляет: 116933 руб. 74 коп. = 107987 руб. 41 коп. + 8946 руб. 33 коп. 15.10.2020 вынесен судебный приказ на взыскание с Русановой Г.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 05.11.2011 г. в сумме 116933 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 23.07.2021 отменен. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 14.11.2022 гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Русановой Г.В. передано по подсудности в Березовский городской суд Свердловской области (л.д.61).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 исковые требования ООО «РСВ» к Русановой Г.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.117,118-123).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2023 заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Феникс», ООО «Кредитэкспресс Финанс» (л.д.145-146).

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.149), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-оборот).

Ответчик Русанова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита, пояснила о том, что обязательства по возврату кредита исполнены надлежащим образом, однако платежные документы не сохранились, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Феникс», ООО «Кредитэкспресс Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.150,150-оборот).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Русанову Г.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, между ЗАО «Связной Банк» и Русановой Г.В. дата в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании кредитной карты сроком действия до августа 2013 года с лимитом кредитования в размере 80000 руб. под 24% годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 5 000 руб. 10 числа каждого месяца, по условиям которого заемщик обязалась возвратить полученные средства, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами.

Договор заключен на основании Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (л.д.9-14), Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной банк (ЗАО) (л.д.15) путем подписания заемщиком заявления-анкеты (л.д.8) и присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Факт заключения кредитного договора ответчиком Русановой Г.В. в судебном заседании не оспорен.

Во исполнение кредитного договора ответчику Русановой Г.В. был открыт специальный карточный счет № и предоставлена карта MasterCard Unembossed с установленным по ней лимитом кредитования.

Факт выдачи кредитной карты, предоставления кредитных денежных средств и совершение операций с использованием карты подтверждается распиской Русановой Г.В. о получении карты от 05.11.2011 (л.д.8-оборот), а также выпиской по счету (л.д.39,104-109).

Из ответа конкурсного управляющего Связной Банк (АО) Агентства по страхованию вкладов следует, что расходные операции за счет лимита кредитования составили 186840 руб., из этой суммы погашено 78852 руб. 59 коп., проценты начислены в размере 70222 руб. 74 коп., погашены на сумму 61276 руб. 41 коп., комиссия за ежегодное обслуживание составила 1800 руб., погашена комиссия в полном объеме, комиссия за услугу смс-информирование составила 1150 руб., погашена комиссия в полном объеме, комиссия за выдачу наличных/запрос баланса составила 3371 руб., погашена комиссия в полном объеме, неустойка за несвоевременное внесение минимального платежа составила 10850 руб., погашена на сумму 5050 руб. (л.д.102).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком Русановой Г.В. вносились платежи, последний из которых внесен в августе 2014 года, более платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, начиная с сентября 2014 года обязательства по кредитному договору ответчиком Русановой Г.В. должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование на дату рассмотрения дела в суде составляет более 8 лет. Вопреки доводам ответчика Русановой Г.В. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.

Из содержания искового заявления, расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д.77-82,90-95) следует, что поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком Русановой Г.В. исполнены ненадлежащим образом, то образовалась задолженность в сумме 122 783 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 107987 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование - 8946 руб. 33 коп., задолженность по штрафам - 5 800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 50 руб.

Представленный истцом ООО «РСВ» расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сумма указанной в расчете задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ответчиком Русановой Г.В. расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Русанову Г.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

На основании договора от 20.04.2015 АО «Связной Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «Феникс», размер неисполненного ответчиком Русановой Г.В. обязательства на момент уступки права требования составил 122783 руб. 74 коп. (л.д.15-оборот-19,34-оборот,110-112).

Возможность передачи права требования по договору предусмотрена вышеуказанными Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании договора от 29.12.2016 ООО «Феникс» уступило права требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, размер неисполненного ответчиком Русановой Г.В. обязательства на момент уступки права требования составил 122783 руб. 74 коп. (л.д.19-оборот-22,35).

На основании договора от 12.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по кредитному договору ООО «РСВ», размер неисполненного ответчиком Русановой Г.В. обязательства на момент уступки права требования составил 160983 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 107987 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование - 8946 руб. 33 коп., задолженность по штрафам - 5 800 руб., задолженность по комиссиям и иным платам - 50 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 36430 руб. 22 коп., задолженность по госпошлине - 1769 руб. 34 коп. (л.д.23-25,35-оборот). Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о смене кредитора истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку ответчик Русанова Г.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, задолженность ответчика Русановой Г.В. перед истцом ООО «РСВ» по кредитному договору № № от дата составляет 116933 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 107987 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование - 8946 руб. 33 коп.

В судебном заседании ответчик Русанова Г.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из того, что истец ООО «РСВ» в соответствии с его учредительными документами не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на договоре цессии.

Общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора цессии, заключенного 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», и приложения № 1 к нему объем передаваемых цедентом СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД цессионарию ООО «РСВ» прав составлял конкретную сумму задолженности - 160983 руб. 30 коп., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей. На это указывают и действия истца ООО «РСВ», указывающего в иске конкретную, уступленную ему сумму долга.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 15.10.2020 с Русановой Г.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № № от 05.11.2011 за период с 05.11.2011 по 11.09.2020: сумма основного долга - 107987 руб. 41 коп., сумма процентов - 8946 руб. 33 коп., всего 116933 руб. 74 коп., расходы по госпошлине - 1769 руб. 34 коп. (л.д.37,51-56,75-85,87-100).

Ответчик Русанова Г.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 23.07.2021 судебный приказ от 15.10.2020 отменен (л.д.38,84-85,99-100).

Общими условиями предусмотрено, что расчетный период, в течение которого банком учитываются расчетные операции по счету, равен одному календарному месяцу, платежный период следует за расчетным периодом, в течение платежного периода клиент должен обеспечить наличие на СКС суммы в размере не менее минимального платежа, по окончании каждого расчетного периода начинается платежный период, в течение которого, но не позднее даты наступления платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. В случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме (л.д.9-14).

Таким образом, в соответствии с Общими условиями ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в размере минимального платежа, в связи с чем право требовать досрочного погашения задолженности по договору возникает у кредитора с даты нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа; иное бы свидетельствовало о праве истца истребовать задолженность на протяжении периода времени, не ограниченного какими-либо временными рамками.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д.39,104-109), во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства вносились ответчиком Русановой Г.В. после формирования 20 числа каждого месяца минимального платежа, последняя операция по выдаче кредита произведена 04.12.2013 в сумме 7500 руб., последний платеж внесен 17.08.2014 в сумме 5050 руб., более каких-либо операций по лицевому счету не производилось, 22.07.2014 осуществлен перенос суммы основного долга согласно требованию от 22.07.2014 о досрочном возврате кредита. После последней операции по выдаче кредита 04.12.2013 в размере 7500 руб. минимальный платеж ответчик Русанова Г.В. должна была внести не позднее 20.01.2014. Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал 21.01.2014, то есть после окончания очередного платежного периода, а с требованиями о взыскании задолженности кредитор должен был обратиться до 21.01.2017, в то время как исковое заявление направлено истцом только 04.10.2022, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и пропущен истцом. Передача Связной Банк (АО) в ООО «Феникс», затем в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а после истцу ООО «РСВ» прав по договорам цессии, как указано выше, не изменяет течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Об этом свидетельствует фактически и представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика в общей сумме 122 783 руб. 74 коп. была сформирована по состоянию на 22.04.2015, после чего задолженность ни по основному долгу, ни по процентам за пользование кредитом, ни по иным платежам не изменялась.

Следует отметить, что и заявление о выдаче судебного приказа было направлено ответчиком 07.10.2020, то есть в любом случае уже после истечения трехгодичного срока исковой давности. При этом, из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п.14,15,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В то же время по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, согласно абз.1 и 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с изложенным с учетом положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «РСВ» к Русановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от дата в сумме 116933 руб. 74 коп. по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «РСВ» не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Русановой Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***