Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-180/2023 (2-3646/2022;) ~ М-3082/2022 от 25.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Тулачермет» по доверенности Борисовой А.А., представителя ответчика Бадьина Я.Г. по ордеру адвоката Арса Л.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ТСЖ «Гранд Палас»    председателя правления Боровкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тулачермет» к Бадьину ФИО8 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

АО «Тулачермет» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Гранд Палас», Бадьину Я.Г. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указало на то, что АО «Тулачермет» на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 81,6 кв.м, на 14 этаже, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было зафиксировано протекание потолка спальни в районе окна и спального места. При вскрытии потолка была обнаружена течь на плите перекрытия между 14 и 15 этажами длиной 1 метр. В вышерасположенных квартирах № и № утечек стояков отопления, трубопроводов ГВС и ХВС не обнаружено. В <адрес> на открытом балконе вода не уходит на улицу с площадки. Площадь повреждения в <адрес> около 3 кв. метров. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором ТСЖ «Гранд Палас» Грызловым И. Е.

Для установления причин произошедшего залива, объемов и стоимости восстановительного ремонта <адрес> Истцом была организована независимая строительно-техническая экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз» с участием представителя собственника <адрес> - ФИО6 и председателя правления ТСЖ «Гранд Палас» Боровкова В. А.

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» указано, что характер повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указывает на замачивание элементов отделки помещения потолка и стен <адрес> от воздействия просочившейся воды и влаги через конструкции плиты перекрытия от вышерасположенной <адрес> из-за попадания атмосферных осадков при косом дожде на открытый балкон вышерасположенной квартиры. Находящийся в проекционной связи вышерасположенный балкон <адрес> не имеет элементов защиты от воздействия косого дождя.

Вследствие этого происходит насыщение конструкций влагой и водой и проникновение данной воды и влаги в нижерасположенную часть <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Б осуществляет ТСЖ «Гранд Палас».

На основании изложенного просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья «Гранд Палас» в пользу АО «Тулачермет» убытки в размере 120 300,48 руб. в счет компенсации расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры; убытки в размере 30 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 206 руб.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадьин Я.Г. собственник <адрес> по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца АО «Тулачермет» по доверенности Борисова А.А. представила письменное заявление об отказе от заявленных требований о взыскании убытков в размере 15 300 руб. 48 коп., причиненных заливом квартиры, в отношении ответчика ТСЖ «Гранд Палас», в связи с заключением эксперта №-ЭЗ ООО «Стройэкспертиза» и намерением Бадьина Я.Г. урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца АО «Тулачермет» по доверенности Борисовой А.А. от исковых требований, заявленных к ТСЖ «Гранд Палас», доброволен, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с этим протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Гранд Палас» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Представителя истца Акционерного общества «Тулачермет» по доверенности Борисова А.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к Бадьину Я.Г., поддержала, просила утвердить представленное мировое соглашение заключенное с ответчиком Бадьиным Я.Г. и прекратить производство по делу.

Ответчик Бадьин Я.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и нежелающим образом, представил суду подписанное мировое соглашение, которое просит суд утвердить и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Бадьина Я.Г. по ордеру адвоката Арса Л.М., в судебном заседании просила утвердить представленное и подписанное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ТСЖ «Гранд Палас» председатель правления Боровков В.А., в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом АО «Тулачермет» и ответчиком Бадьиным Я.Г. и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом АО «Тулачермет» на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью 81,6 кв.м, на 14 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было зафиксировано протекание потолка спальни в районе окна и спального места. При вскрытии потолка была обнаружена течь на плите перекрытия между 14 и 15 этажами длиной 1 метр. В вышерасположенных квартирах № и № утечек стояков отопления, трубопроводов ГВС и ХВС не обнаружено. В <адрес> на открытом балконе вода не уходит на улицу с площадки. Площадь повреждения в <адрес> около 3 кв. метров.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном директором ТСЖ «Гранд Палас» Грызловым И.Е.

Для установления причин произошедшего залива, объемов и стоимости восстановительного ремонта <адрес> истцом была организована независимая строительно-техническая экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз» с участием представителя собственника <адрес> - ФИО6 и председателя правления ТСЖ «Гранд Палас» Боровкова В. А.

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» указано, что характер повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, указывает на замачивание элементов отделки помещения потолка и стен <адрес> от воздействия просочившейся воды и влаги через конструкции плиты перекрытия от вышерасположенной <адрес> из-за попадания атмосферных осадков при косом дожде на открытый балкон вышерасположенной квартиры. Находящийся в проекционной связи вышерасположенный балкон <адрес> не имеет элементов защиты от воздействия косого дождя.

Вследствие этого происходит насыщение конструкций влагой и водой и проникновение данной воды и влаги в нижерасположенную часть <адрес>.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б, является протечка воды и влаги от вышерасположенного в проекционной связи открытого балкона <адрес>, не имеющего защиты от косого дождя и снега, попадающего на данный балкон. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б, составляет 120 300 руб. 48 коп.

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-б, является Бадьин Я.Г., дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 157).

В процессе рассмотрения дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Тулачермет» к Товариществу собственников жилья «Гранд Палас», Бадьину ФИО9 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры и судебных расходов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Стройэкспертиза», расположенного по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Какова причина залива <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Произошел ли залив <адрес> результате проникновения воды с вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Имеются ли нарушения целостности конструкций фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в районе квартир 66, 61, относящихся к общему имуществу дома, которые могли бы привести к проникновению воды в <адрес>, либо на перекрытие потолка <адрес>.

В случае если причиной залива <адрес> является протечка воды и влаги от вышерасположенного в проекционной связи отрытого балкона <адрес>, не имеющего защиты от атмосферных осадков, то установить:

    - имеются ли нарушения в результате укладки плитки на балконную плиту на балконе <адрес> части ликвидации контруклона балконной плиты; соответствует ли состояние балконной плиты <адрес> строительным нормам и правилам, в части наличия или отсутствия контруклона, с учетом уложенной на балконной плите плитки;

    - могло ли стать причиной попадания воды в <адрес>, либо в межпанельное перекрытие между квартирами 61 и 66, с последующим проникновением в <адрес> неправильная укладка плитки на балконной плите <адрес>, возникновение между плитками полостей, выемок в швах, расстояний между плиткой и дверным балконным блоком, с учетом состояния данного соединения в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ;

    - имеются ли нарушения целостности герметичности фасада и балконной двери, в том числе дверной коробки балконного блока и крепления его к плите межквартирного перекрытия, <адрес>, которые могли бы привести к проникновению воды в результате дождя, внутрь квартир 61.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертиз» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ причинами произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются:

    произведённое переустройство покрытия пола неостеклённого балкона <адрес>, расположенной над квартирой №, выполненное с отступлением от установленных требований СП 29.13330. 2011 «Полы» по пунктам 4.5 и 4.13 (в части отсутствия уклона пола от наружной стены здания), а также с отступлением от установленных требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» по пункту 4.2.4.1, абзац 4 (в части отсутствия уклона пола от наружной стены здания и отсутствия надлежащего слива дождевых вод с балкона);

    наличие негерметичного примыкания переустроенного покрытия пола балкона к балконному блоку и к наружным стенам, на участках пола, примыкающих к балконной двери.

При дожде и ветре с восточной стороны здания, происходит накопление дождевой воды на полу балкона <адрес>, что при недостаточной герметизации мест примыканий пола к наружным стенам (в районе балконной двери) обусловило протечки перекрытия.

Более подробно это изложено выше в разделе «Исследование».

Другой (маловероятной) причиной протечек могла быть оставленная открытой балконная дверь в <адрес>, при сильном косом дожде.

Залив <адрес> произошёл в результате проникновения воды (с балкона, под наружной стеной, через междуэтажное перекрытие) вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, о чём свидетельствуют следы подтёков и высолов на нижней поверхности плиты перекрытия в жилой комнате с эркером (выступающей частью наружной стены) <адрес>, расположенные под наружной стеной <адрес>.

В настоящее время, нарушений целостности конструкций фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в районе квартир 66, 61, которые могли бы привести к проникновению воды в <адрес>, либо на перекрытие потолка <адрес>, не имеется.

Наиболее уязвимыми для проникновения воды на перекрытие эркерной части потолка <адрес> являются: места примыканий низа балконного блока и низа фасадных плиток наружной стены здания к покрытию пола (из керамических плиток) балкона <адрес>. Но в настоящее время, эти места надёжно герметизированы водоизоляционным герметиком из силикона.

Однако, как следует из вышеприведённой фотографии 12 от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов дела, том 1, лист 130), раньше не было герметизации силиконом этих мест. Что позволяет сделать вывод о том, что ранее имелись нарушения целостности (герметичности) в вышеназванных местах примыканий покрытия пола к ограждающим конструкциям фасада здания на балконе <адрес>.

Согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьи 1, по пункту 2в, к общему имуществу многоквартирного жилого дома относятся: «...ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,...». При этом, в существующем здании наружные стены являются ограждающими и ненесущими конструкциями (поэтажно опирающимися на междуэтажные перекрытия); следовательно, они не являются общим имуществом жилого дома. Конструкция пола на балконе <адрес>, также не является общим имуществом жилого дома.

Имеются нарушения установленных требований (вышеперечисленные в ответе на 1-ый вопрос суда и более подробно изложенные на листах 16 и 17 данного заключения в разделе «Исследование»), допущенные при переустройстве и замене керамической плитке пола на балконе <адрес>.

Имеет место отсутствие уклона пола балкона <адрес> от наружной стены здания.

На карнизной части балкона <адрес> не имеется отверстий, обеспечивающих надежный отвод дождевых и талых вод с балкона.

Одновременно с этим, ранее отсутствовала герметизация силиконом мест примыкания плиток пола балкона к нижней части блока балконной двери и к нижней части фасадных плиток наружной стены на балконе <адрес>.

Всё это могло стать причиной попадания воды в конструкцию перекрытия между квартирами № и №, при косом дожде с ветром восточного направления.

По мнению эксперта, проникновение воды между швами плиток пола маловероятно, так как: швы между плитками тщательно заполнены цементно-клеевым составом (затиркой), плитка приклеена плотно к основанию и не отслаивается, под плиткой (под цементной стяжкой пола) имеется сплошной 1 слой гидроизоляции.

Наиболее уязвимым местом для проникновения воды являются места примыканий пола балкона к конструкциям наружных стен. В настоящее время эти места примыканий герметизированы силиконом. Нарушений целостности герметичности фасада и балконной двери, в том числе дверной коробки балконного блока и его примыкания к покрытию пола, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение ООО «Стройэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечают на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате залива жилого помещения истца последствия являются результатом действий (бездействия) собственника <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, по проспекту Ленина <адрес>.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика Бадьина Я.Г., последним суду не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «Тулачермет» за проведение экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Акционерного общества «Тулачермет» по доверенности Борисова А.А., представитель ответчика Бадьина Я.Г. по ордеру адвоката Арса Л.М., в судебном заседании пояснили, что стороны пришли к мнению о заключении мирового соглашения по данному гражданскому делу, по условиям которого стороны договорились:

     По настоящему мировому соглашению ответчик Бадьин ФИО10 признает свою вину в заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, и в возникновении убытков истца Акционерного общества «Тулачермет» в размере 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей 48 коп., состоящих из компенсации расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме 120 300,48 руб., расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

        Ответчик Бадьин ФИО11 обязуется возместить истцу Акционерному обществу «Тулачермет» убытки в сумме 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей 48 коп. путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

        25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

        25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

        25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

        25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

        25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

        25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. 48 коп. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

        Денежные средства перечисляются ответчиком Бадьиным ФИО12 по следующим реквизитам с назначением платежа «оплата по мировому соглашению по делу №»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    70% расходов по оплате государственной пошлины возвращаются истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

        30% расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 262 (одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 01 коп. подлежат уплате ответчиком Бадьиным ФИО13 в пользу истца АО «Тулачермет» по реквизитам, указанным в п. 3 мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

                    Судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела №, относятся на Сторону, их понесшую, и не подлежат взысканию с другой Стороны мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 1 - ч. 4 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

    Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, форма и содержание мирового соглашения отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца Акционерного общества «Тулачермет» по доверенности Борисовой А.А., ответчику Бадьину Я.Г., представителю ответчика Бадьина Я.Г. по ордеру адвокату Арса Л.М., понятны, о чем ими засвидетельствовано в заявлении, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.11, 173, 220 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 150 300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 300,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 300 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

        25 050 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. – ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

        25 050 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. – ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

        25 050 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. – ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

        25 050 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. – ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

        25 050 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. – ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

        25 050 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 48 ░░░. – ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №»:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    70% ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░.

        30% ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 262 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 01 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: