Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2020 ~ М-4784/2020 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Поляковой Н.В.,

при секретаре                         Вагановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сальникова О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №... от 04.06.2018 года путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 04.06.2018 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте. Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ. В заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и Договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям закона. Банк во исполнении своих обязательств, открыл клиенту счет №... выпустил на его имя банковскую карту. В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком. Однако ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, банком выставлено заключительное требование на сумму 96 612,16 руб. со сроком оплаты до 03.02.2020 года. Однако, ответчиком требования, изложенные в заключительном требовании, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 96612,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Фомин Л.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.06.2018 года Сальникова О.Н. обратилась в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просит выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять ее кредитование в рамках лимита в *** рублей. Заявление было принято банком, 04.06.2018 года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым составлен примерный график погашения задолженностей.

Истец исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту «Русский Стандарт», сроком действия до 31.05.2023 года, что подтверждается Распиской в получении Карты/ПИНа от 04.06.2018 года.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сальниковой О.Н. представленной истцом в дело, из которой следует, что сумма вносимых денежных средств была недостаточна для погашения задолженности, образовавшейся в результате снятия Сальниковой О.Н. денежных средств и начисленных на нее процентов.

04.01.2020 года на имя Сальниковой О.Н. был выставлен заключительный счет в размере *** руб., со сроком оплаты до 03.02.2020 года.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, задолженность по кредитному договору составляет *** руб. с учетом начисленных штрафных санкций, а также процентов за неоплату заключительного требования о досрочном возврате долга.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ***. за пропуск минимального платежа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3000 руб. с учетом периода просрочки, заявленного к взысканию.

Из материалов дела также усматривается, что сумма задолженности включает в себя комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 2501,38 руб.

В материалы дела представлено подписанное Сальниковой О.Н. заявление на страхование от 04.06.2018 года об участии в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, а также соглашение об условиях и порядке страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик выразила свое согласие на участие в программе страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, суд полагает, что страховая премия начислялась Сальниковой О.Н. обоснованно, и в связи с тем, что данная услуга была ей оказана, данная страховая премия должна быть выплачена ответчиком банку, в связи с чем оснований для исключения данной суммы из суммы задолженности, учитывая, что банк осуществлял кредитование на указанную сумму, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика относительно не представления суду подлинника кредитного договора суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела, содержащими надлежащим образом заверенные истцом копии кредитного договора, выписки по счету, и иных приложенных к иску документов, в подлинности которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Также несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика о том, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» представлены в обоснование исковых требований доказательства, которые не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кредитный договор от имени банка, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по кредитному договору, баланс истца на день выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счета, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств заключения кредитного договора, при этом указанные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд принимает во внимание, что представителем ответчика не оспаривался факт подписания и заключения указанного договора Сальниковой О.Н., оспаривая при этом факт получения заемщиком денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора от 04.06.2018 №.... Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в период с 26.06.2018 года по 02.11.2019 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с Договором о карте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3098,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова О.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №... от дата в размере 87 851,42 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3098,36 рублей, а всего 90 949 (Девяносто тысяч девятьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья подпись            Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: