Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-1948/2023;) ~ М-1101/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-148/2024

УИД 32RS0003-01-2023-001398-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 14 марта 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Костюк О.С.,

с участием представителя истца администрации Брянского района Кокотова М.К., третьего лица Купреевой С.В., представителя третьего лица Моисеенко С.А.- Моисеенко Т.В., Дурница В.С., представителя третьего лица Грамма В.Ф.- Подчек А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 09.01.2021 между администрацией Брянского района и Козловым А.П. был заключен договор аренды земельного участка №, в отношении земельного участка, площадью 14500 кв.м., с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен Козлову А.П. для сенокошения.

27.08.2021 в адрес Добрунской сельской администрации от Козлова А.П. поступило заявление, содержащее просьбу убрать незаконно выставленный забор и освободить проезд к арендуемому им земельному участку.

В соответствии со сведениями, содержащимися в материалах КУСП № от 01.12.2021, было установлено, что указанный задор возведен ФИО1, в связи, с чем в действиях последнего был усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с актом выезда комиссии от 13.04.2022 был осмотрен земельный участок, расположенный между земельными участками по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес> (по новой нумерации), кадастровый №, по результатам произведённого осмотра было зафиксировано наличие бетонного забора с железными воротами из профлиста, протяженностью 23м, высотой 2м, при длине железных ворот из профлиста 3,10м, возведенного между указанными земельными участками, а так же установлено отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером №, переданному на основании договора аренды земельного участка № от 09.01.2021, Козлову А.П.

Кроме того, 27.02.2023 в администрацию Брянского района от Купреевой С.В. поступило обращение по вопросу оформления вышеназванного земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №8 и с кадастровым номером №

В связи с поступившим обращением Купреевой С.В., в целях установления возможности рассмотрения вопроса о формировании самостоятельного земельного участка, и предоставления как объекта недвижимости, был проведен выезд комиссии для обследования территории указанного выше земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

В соответствии с актом выезда комиссии от 10.03.2023, составленного по результатам проведенного осмотра, так же было установлено наличие бетонного забора с железными воротами из профлиста, отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером №, а так же отсутствие возможности формирования самостоятельного земельного участка, как и отсутствие возможности рассмотрения обращения Купреевой С.В., до разрешения вопроса об освобождении ФИО1 территории самовольно занятого им указанного выше земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена.

26.04.2023 в адрес ФИО1 была направлена претензия № об освобождении им территории земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

Помимо этого, 15.05.2023 в целях осуществления проверки исполнения указанной выше претензии с выездом на место был составлен акт осмотра выездной комиссии, в котором было так же зафиксировано наличие бетонного забора с железными воротами из профлиста, а так же неисполнение ФИО1 требований претензии о демонтаже забора и освобождении территории.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не выполнены, со стороны ответчика имеется самовольное занятие вышеуказанной территории, возведенный забор не демонтирован, указанные действия ответчика создают препятствия истцу свободно распоряжаться данными землями общего пользования, администрация Брянского района с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд

- истребовать из незаконного владения ФИО1, самовольно занятую территорию земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена, находящуюся между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес> (по новой нумерации));

- обязать ФИО1, устранить препятствия в распоряжении самовольно занятой территорией земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена, расположенной между земельными участками с кадастровым номером №8 (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес> (по новой нумерации)), путем освобождения данной территории от возведенного на ней бетонного забора с железными воротами из профлиста, протяженностью 23м, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес> (по новой нумерации)), перекрывающим доступ к земельному участку с кадастровый номером №, площадью 14500 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, посредствам демонтажа данного забора.

В судебном заседании представитель истца администрации Брянского района Кокотов М.К. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом пояснил, что до настоящего времени спорное ограждение не демонтировано. Кроме того, пояснил, что на основании решения Брянского районного суда от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и его регистрации, обязании утвердить схему расположения в отношении спорного земельного участка, было отказано.

Представитель третьего лица Моисеенко С.А.- Моисеенко Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что установленный забор не подлежит сносу.

Представитель третьего лица Моисеенко С.А.- Дурница В.С. в судебном заседании указал, что исходя из того, что установлен факт незаконного возведения спорного забора, то он не смог высказать позицию относительно принадлежности земли под забором, при этом не возражал против позиции истца.

Третье лицо Купреева С.В. в судебном заедании исковые требования поддержала, полагала их обоснованными, при этом пояснила, что спорное ограждение препятствует формированию земельного участка, который в последующем может быть предметом торгов.

Представитель третьего лица Грамма В.Ф.- Подчеко А.Е. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области. Добрунской сельской администрации, третьи лица Моисеев С.А., Дарымова Г.А., Козлов А.А., Козлов Ю.А., Козлова Н.И., иные лица участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От Управления Росреестра по Брянской области в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений статей 14 - 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-Ф3 о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Федеральным законом РФ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

По смыслу приведенной нормы в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Отсутствие регистрации права собственности на земельные участки неразграниченной государственной собственности в силу предписаний абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

По отношению к спорной территории, отнесенной к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена, органом по распоряжению такими землями является администрация Брянского района.

Как следует из материалов дела на основании договора № аренды земельного участка от 09.01.2021, заключенного между администрацией Брянского района и Козловым А.П., последнему предоставлен во временное владение и пользование на условиях договора аренды, сроком на 3 года с 09.01.2021 по 08.01.2024, для сенокашения, земельный участок государственная собственность, на который не разграничена,площадью 14500 кв.м., с кадастровый номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий указанного выше договора № аренды земельного участка от 09.01.2021, на основании акта приема-передачи от 09.01.201 вышеназванный земельный участок передан арендатору Козлову А.П.

Установлено, и следует из материалов дела, согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 24.01.2024 в отношении указанного выше земельного участка с кадастровый номером №, в ЕГРН внесена сведения об ограничении, обременении права недвижимости на вышеназванный земельный участок в виде аренды в пользу Козлова А.П.

Вместе с тем, установлено, что в связи с поступившим в Добрунскую сельскую администрацию заявлением арендатора Козлова А.П. об отсутствии доступа к предоставленному ему в аренду земельному участку, с кадастровый номером №, в связи с возведенным забором, перекрывающим проезд, а так же установления наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, администрация Брянского района 01.12.2021 обратилась в МО МВД России «Брянский» с заявлением (материал проверки КУСП №), о проведении мероприятий по установлению лица самовольно занявшего территорию общего пользования, земель государственная собственность на которые не разграничена расположенную между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес> (по новой нумерации)).

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснения ФИО1 установлено, что указанным земельным участком пользуется ФИО1, которым установлен забор ограничивающий территорию между земельными участкам с кадастровыми номерами № и №

Вместе с тем установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированным правах не объект недвижимости от 09.03.2022, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1299 кв.м., кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Купреевой С.В. с 30.10.2003.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах не объект недвижимости от 04.12.2023, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1510 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве собственности Моисеенко С.А. с 26.10.2009.

Между тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеются земли общего пользования, сведений о земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет, не имеется.

Установлено, что на основании распоряжений администрации Брянского района № 190-р от 12.04.2022, № 99-р от 03.03.2023, были созданы комиссии по обследованию земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес> (по новой нумерации)).

В соответствии с представленными в материалы дела актами выезда комиссии от 13.04.2022, от 10.03.2023, фотоматериалами исследованными в судебном заедании установлено, что исходя из сведений публичной кадастровой карты РФ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется свободная территория протяженностью 25м, через которую предусмотрен доступ к земельному участку с кадастровый номером №, таким образом, указанный проход предусмотрен через земли общего пользования. На момент проведения осмотров было установлено наличие бетонного забора с железными воротами из профлиста, протяженностью 23м, высотой 2м, при длине железных ворот из профлиста 3,10м. В связи с чем, по результатам поведенного осмотра комиссией был сделан вывод о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № через <адрес> между земельным участками с кадастровыми номерами № и № является единственным, который перерыт возведенным бетонным забором, при этом так же сделан вывод о том, что возведение бетонного забора не позволяет в полной мере рассмотреть и разрешить вопрос о формировании самостоятельного земельного участка, расположенного рядом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок и его регистрации, обязании утвердить схему расположения земельного участка, отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеназванным судебным актом, установлено, что ФИО1 заявлены требования о признании права собственности в отношении земельного участка находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами №, и №, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,15 га, кадастровый №, расположенный между вышеназванными земельным участками, в силу приобретательной давности и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Брянской области вышеуказанного земельного участка, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится в частной собственности, при этом отсутствуют сведения о его характеристиках (местоположение, площадь, кадастровый номер), а ФИО1 не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на вышеуказанный земельный участок и владел им с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий. Помимо этого, ФИО1 было так же отказано в утверждении схемы указанного выше земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае было установлено, что ответчик ФИО1 правообладателем земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не является, суд считает установленным факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 спорных земель, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика ФИО1, для возведения спорного бетонного забора с железными воротами из профлиста между земельным участками с кадастровыми номерами № и №

Как следует из материалов дела 22.03.2023 в адрес ответчика ФИО1 администрацией Брянского района была направлена досудебная претензия № от 22.03.2023, содержащая требования об освобождении в течение 30 дней с момента получения указанной претензии территории вышеуказанного земельного участка, от расположенного на нем объекта в виде бетонного забора с железными воротами из профлиста.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, установлено, что указанная претензия была возвращена 23.04.2023, её отправителю.

Между тем, на основании распоряжения администрации Брянского района № 231-р от 04.05.2023, истцом 15.05.2023 было проведено комиссионное обследование указанного выше земельного участка, по результатам которого установлено, что требования, изложенные в претензии № 462 от 22.03.2023 о демонтаже бетонного забора, ответчиком ФИО1 не исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом выезда комиссии от 15.05.2023.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец при заявлении таких исков должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

По п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что установленное им ограждение, расположено на принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие нарушения прав, как истца, так и неопределенного круга лиц.

Оценив представленные, доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что территория земельного участка, занимаемая ответчиком, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в распоряжении муниципалитета и отнесенным к землям общего пользования, и самовольное использование указанной территории нарушает как права муниципального образования на распоряжение данными землями, так и неопределенного круга лиц, имеющих право обратиться в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении им земельного участка в пределах этих земель в порядке, предусмотренном земельном законодательством.

При этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела так же установлено, что наличие бетонного забора, установленного ответчиком ФИО1 так же препятствует доступу к сформированному земельному участку с кадастровым номером №, находящемся в распоряжении администрации Брянского района, обремененном правом аренды, что так же исключает возможность его использования.

При установленных обстоятельствах занятия территории земельного участка ответчиком ФИО1, не предоставленного ему в собственность либо на ином праве суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных администрацией Брянского района требований об истребовании из незаконного владения ответчика занятой им территории земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена, находящуюся между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, суд находит обоснованным и требование администрации Брянского района об устранении препятствий в распоряжении самовольно занятой территорией земельного участка путем освобождения территории земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, государственная собственность, на которую не разграничена, расположенной между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, путем освобождения данной территории от возведенного на ней бетонного забора с железными воротами из профлиста, протяженностью 23м.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанное ограждение возведено ФИО1, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО1 обязанность демонтировать ограждение (бетонный забор с железными воротами из профлиста), протяженностью 23м. расположенной между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования администрации Брянского района подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, объем выполняемых работ, суд полагает необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Брянского района удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу администрации Брянского района занятую территорию земельного участка, государственная собственность, на которую не разграничена, расположенную между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>).

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в распоряжении территорией земельного участка, отнесенного к землям государственная собственность, на которую не разграничена, расположенной между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>), путем демонтажа бетонного забора с железными воротами из профлиста, протяженностью 23м, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024года.