Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2023 ~ М-390/2023 от 21.04.2023

    2-547/2023

    10RS0№ ...-88

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышкова А. А.овича к Сухановой М. А. об обязании демонтировать постройки,

    установил:

Солнышков А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что летом 2022 г. при проверке Росреестром РФ по ........ незаконных построек, расположенных в береговой линии Онежского озера в д. ........, установлено, что ответчицей незаконно установлен забор и баня в пределах 20-тиметровой береговой линии. Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать Суханову М.А. снести баню и убрать забор с береговой линии Онежского озера в д. <...>.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, администрация Кондопожского муниципального района, администрация Янишпольского сельского поселения, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Солнышкова И.В.

    В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Доступ к водному объекту есть, но у него есть желание пользоваться частью земельного участка, занятой спорной баней и забором.

Солнышкова И.В. в судебно заседании пояснила, что берегу озера стоит баня и забор ответчицы.

    Ответчик в судебное заседание не явилась извещена, представила возражения в которых пояснила, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> на котором расположены дом, хозяйственные постройки. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности ей каких-либо спорных объектов.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

    По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ХХ.ХХ.ХХ Управлением на основании заявления Галимухамедовой Д.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в д. ........, в районе земельного участка с кадастровым номером <...>.

    По результатам выездного обследования выявлены нарушения ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка под размещение хозяйственных строений (лодочного гаража, бани, туалета). В ходе контрольных (надзорных) мероприятий установить лиц, допустивших правонарушение, не представилось возможным. ХХ.ХХ.ХХ материалы выездного обследования были направлены в ОМВД России по ........ для проведения проверки и при наличии оснований возбуждения дела об административном правонарушении. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, были установлены владельцы указанных выше хозяйственных строений – № ... По фактам выявленных правонарушений из ОМВД России по ........ в адрес Управления для рассмотрения по подведомственности поступил один протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в отношении <...>., при этом срок привлечения его к административной ответственности истек. В отношении иных лиц материалы об административных правонарушениях либо об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в адрес Управления не поступали, в отношении Сухановой М.А. проверки Управлением не проводились.

    Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать Суханову М.А. снести баню с береговой линии Онежского озера в д.<...>.

    В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу положений ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в т.ч. в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

    Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

    По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должны быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. Следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих к водному объекту.

    Факт нахождения спорной бани, в пределах береговой полосы Онежского озера подтверждается материалами дела, поскольку из фотоматериалов видна близость ее к урезу воды.

    Факт нахождения спорного забора в пределах береговой полосы истцом не доказан, учитывая, что он расположен вдалеке от уреза воды, доказательств несоблюдения расстояния в 20 метров суду не представлены.

    Таким образом, занятие для размещения спорного строения – бани, части береговой полосы водного объекта препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около озера и нарушает режим использования земельного участка, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

    Между тем, заявляя требования о сносе спорных строений, истцом достоверных и достаточных доказательств их принадлежности ответчику не представлено.

    Из материалов дела следует, что Суханова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1700 кв.м, расположенного в д. .........

    Ответчик факт принадлежности спорных строений в представленных возражениях по иску отрицала.

    Истец в свою очередь пояснил, что о принадлежности спорного гаража Сухановой М.А. ему известно со слов жителей д. Мережнаволок.

ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК на основании обращения Солнышкова А.А. от ХХ.ХХ.ХХ вновь проведено выездное обследование земельного участка, расположенного в д. ........, в районе земельных участков с кадастровым номером <...> и <...>. По результатам выездного обследования выявлены нарушения ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка под размещение хозяйственных строений (лодочного гаража, бани). В ходе контрольных (надзорных) мероприятий установить лиц, допустивших правонарушение, не представилось возможным. В связи с чем, материалы выездного обследования ХХ.ХХ.ХХ были направлены в ОМВД России по ........ для установления лиц, совершивших правонарушение, и возбуждении дела об административном правонарушении, ответ в Управление не поступал.

        В ответ на запрос суда ОМВД России по ........ сообщило, что регистрация материалов по обращению Управления Росреестра по РК об установлении собственников строений в д. ........ в районе земельных участков с кадастровым номером <...> за период 2022 года по настоящее время не установлена.

        По сведениям Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора материалов по факту обследования земельного участка Сухановой М.А. в д. ........ и протокола об административном правонарушении в отношении Сухановой М.А. а также иных материалов о самовольных постройках с участием Сухановой М.А., Солнышкова А.А. не имеется.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Сухановой М.А. надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                    А.М. Фомина

    Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.