Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2019 ~ М-1558/2019 от 23.07.2019

Дело №2-1667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истцов Андреевой Е.Д., Андреева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андреева Юрия Алексеевича и Андреевой Елены Дмитриевны к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, -

у с т а н о в и л:

Андреев Ю.А. и Андреева Е.Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, по адресу: N.... В настоящее время строительство дома завершено. Произведенная реконструкция спорного жилого дома полностью соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает прав и законных интересов других граждан. Просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом произведенных неотделимых улучшений и сохранением домовладения в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова Т.В. и Фаустов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Истцы Андреева Е.Д. и Андреев Ю.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить в полном объеме. Объяснили, что спора по размеру долей не имеется.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что неоконченный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве общей долевой собственности истцам Андрееву Ю.А. (1/2 доля), Андреевой Е.Д. (1/2 доля). Данный факт подтверждается: договором купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от 04.08.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок №КУВИ-001/2019-9684339 от 30.04.2019; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- объект незавершенного строительства №КУВИ-001/2019-9684522 от 30.04.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

    Собственниками данного земельного участка в 2018 году было завершено строительство расположенного на нем жилого дома с мансардой готовностью 18% (лит. А общей площадью 153,2 кв.м.). Изложенное подтверждается объяснениями истцов, а также данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 21.08.2018.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем построенный жилой дом №*** по N..., является самовольной постройкой, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И1580 от 13.05.2019.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такую реконструкцию.

Между тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной постройки, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №107 от 18.04.2019 следует, что жилой дом по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №83-п от 26.04.2019, при возведении строения жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение лит. А и лит. а, согласно технического паспорта по состоянию на 21.08.2018- требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Галина», проводившего визуально-инструментальное обследование и оценку технического состояния несущих строительных конструкций здания жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: N...: «Общее техническое состояние конструктивных элементов лит. «А» оценивается категорией- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Общее техническое состояние конструктивных элементов лит. «а» оценивается категорией- работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома. Требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при строительстве здания жилого дома соблюдены. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП».

Истцы Андреев Ю.А. и Андреева Е.Д. в судебном заседании подтвердили, что спора по размеру долей на жилой дом не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы обоснованно обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., без перераспределения долей, так как жилой дом с мансардой лит. А возведен на земельном участке с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Андреева Ю.А., Андреевой Е.Д. к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Юрия Алексеевича и Андреевой Елены Дмитриевны к администрации городского округа город Елец о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, удовлетворить.

Признать за Андреевым Юрием Алексеевичем и Андреевой Еленой Дмитриевной право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с долей Андреева Юрия Алексеевича в размере 1/2, долей Андреевой Елены Дмитриевны в размере 1/2.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.