Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2022 ~ М-271/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-279/2022

УИД: 22RS0029-01-2022-000188-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 15 июня 2022 года

    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Вебер Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Столичная Сервисная Компания» о расторжении кредитного договора, указав, что ///////// между ней и ООО МКК «Каппадокия» был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 11000 рублей на условиях платности и возвратности. ООО МКК «Каппадокия» уступило права требования по указанному договору ответчику. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи в счет возврата долга по указанному кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность. Истцом ответчику направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о задолженности. Однако, письмо остались без ответа. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, последний исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности в суд не подал. Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца, поскольку размер задолженности за счет штрафных санкций, неустоек и процентов, предусмотренных договором ежедневно увеличивается. Истец считает, что изложенная выше ситуация является существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор №№№ от /////////, заключенный между ней и ООО МКК «Каппадокия».

Истец Вебер Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором поддержала заявление требования в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие..

    Представитель ответчика Рыбина О.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что изложенные истцом основания не могут являются существенными и служить основанием для расторжения договора. Задолженность истца перед ответчиком по спорному договору займа составляет 27500 рублей, из которых: 11000 рублей – основной долг, 15873 рубля – проценты, 627 рублей – пени. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ///////// между ООО МКК «Каппадокия» и Вебер Е.В. был заключен договор займа №№№ по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 11000 рублей сроком возврата займа 30 дней, с процентной ставкой за пользование займом в размере 365 % годовых.

///////// денежные средства в размере 11000 рублей были перечислены на счет истца.

Заключение договора займа на предложенных условиях истцом не оспаривается.

///////// между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «Столичная Сервисная Компания» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № ССК-21/50-FF от 13.12,2021 u, по условиям которого право требования по спорному договору перешло к ответчику.

Истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов за пользование им не исполняет, указывая, что нарушение условий договора связано исключительно с изменением ее финансового положения и невозможностью выполнять взятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке, так как не относятся к обстоятельствам, установленным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Изменение финансового положения заемщика по договору, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Неверные оценка и расчет приведенных составляющих не могут являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору. Нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. Возможность расторжения либо изменения кредитного договора в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, из чего следует, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не обращением в суд с иском о взыскании с нее задолженности по спорному договору займа злоупотребляет правом, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд истца является его правом, а не обязанностью. Сроки обращения в суд установлены главой 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Вебер Е.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» о расторжении кредитного договора.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 г.