Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-781/2023 от 30.05.2023

УИД 04RS0010-01-2023-000992-97

Дело № 2-1219/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием представителя истца по доверенности Коневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых Д.В. к Кириллов Д.В., Насонов Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 400 руб., расходы по оплате услуг погрузчика и транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги № км ФАД Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ответчика Кириллова Д.В., буксирующего на жесткой сцепке автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Страховой полис ОСАГО у ответчика Кириллова Д.В. отсутствовал. Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате ДТП, причиненного транспортному средству истца, составляет 252 400 руб.

Истец Сизых Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Конева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, просила взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с ответчика Насонова Г.И., поскольку он на момент ДТП значился собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Ответчик Кириллов Д.В., соответчик Насонов Г.И., привлеченный к участию в деле определением суда от 26 июля 2023 г., в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги № км ФАД Р-258 «Байкал» автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, буксирующий на жесткой сцепке автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Кириллова Д.В., на повороте на автодороге совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП автомашина истца «<данные изъяты>» получила механические повреждения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Кириллов Д.В., осуществляя буксировку на жесткой сцепке автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в частности, видимость направления движения, в результате чего совершил столкновение буксируемым автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлена виновность водителя Кириллова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

По сообщению ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась за Насоновым Г.И., автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась за ФИО7,, автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за Сизых Ю.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя Кириллова Д.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт»№с независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 164 000 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 88 400 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца.

Административным материалом по факту ДТП установлено, что водитель Кириллов Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, установлена вина ответчика Кириллова Д.В. в ДТП. Ответчиком доказательств обратного не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Насонов Г.И.

Поскольку виновник ДТП Кириллов Д.В. не является собственником автомобиля, а его гражданская ответственность не застрахована, то ущерб, причиненный им в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком Насоновым Г.И., являющимся собственником автомобиля.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения Насонова Г.И., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кириллова Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, собственником автомобиля на момент ДТП являлся Насонов Г.И., в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика Насонова Г.И. материального ущерба в размере 252 400 руб. законны иобоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом Сизых Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 724 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта ООО «Динамо-Эксперт» в размере 6 000 руб., представлен акт о проделанной работеь и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате транспортных услуг в размере 6 000 руб. и услуг спецтехники (погрузка-разгрузка) в размере 3 000 руб., о чем свидетельствуют акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Насонова Г.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 724 руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизых Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Насонов Г.И. (паспорт №) в пользу Сизых Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг погрузчика и транспортировки транспортного средства в размере 9 000руб., всеговзыскать 273 124 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 г.