Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-21/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Дальнереченск                                 29 марта 2022 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, рассмотрев ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу – П. П. Савчук, о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН А. Ф. Сафарян по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. П. Савчук признан виновным по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Н. Л, Оборского от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №) П. П. Савчук признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:38:57 на 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А370 «Уссури» в <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН А. Ф. Сафарян от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №) П. П. Савчук признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47:22 на 347 км 824 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А370 «Уссури» в <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Центрального МУГАДН Р. В. Одинцов в порядке ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в форме электронного документа, присвоив ему номер, состоящий из двадцатизначного цифрового обозначения в сочетании с буквами «СП», где двадцать цифровых знаков соответствуют номеру постановления по делу об административном правонарушении, то есть №СП.

По сообщению должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН постановления № и № вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Сведения об обжаловании в судебном порядке постановления № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствуют.

П. П. Савчук обратился в суд с жалобой, требуя отменить постановления должностных лиц Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и №СП от 31.03.29021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Одновременно заявлено о восстановлении срока обжалования указанных постановлений. Заявитель считает, что срок обжалования постановлений им не пропущен, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось и не направлялось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено спустя два года после совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, фактически является копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии оспариваемого постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию в ОСП по <адрес>.

Судья полагает, что заявителем ошибочно указана дата вынесения оспариваемого постановления № - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое постановление вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявитель обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных доводах представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН относительно срока оспаривания решений указал, что копия постановление № была направлена П. П. Савчук ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), при отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправителю, с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении. Постановление по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ является вторым экземпляром постановления о наложении административного штрафа, направленным в форме электронного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН Сафарян А. Ф. вынесено постановление №, которым П. П. Савчук привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заявителю почтовым отправлением, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577729537368, при отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован возврат отправителю, с ДД.ММ.ГГГГ отправление находится на временном хранении в <адрес>.

По смыслу закона ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подаётся вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении принимаются во внимание обстоятельства, послужившие причинами пропуска срока обжалования, и доказательства уважительности его пропуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок), указано, что при приёме в объектах почтовой связи на внутреннее регистрируемое почтовое отправление наносится штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления (далее ШПИ), обеспечивающий уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений.

Указанный почтовый идентификатор позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети «Интернет» https://www.pochta.ru/tracking.

Как видно из материалов дела, на постановлении государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № имеется штриховой почтовый идентификатор №.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), письмо отправителя - Центральное МУГАДН сдано на отправку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ возврат почтового конверта отправителю.

При рассмотрении вопроса о вручении юридически значимого сообщения адресату суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанности по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

В данном случае доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения со стороны органа почтовой связи при вручении адресату корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о не вручении или не получении постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признаёт несостоятельным.

Обстоятельства направления копии постановлении и её возврата отправителю – Центральное МУГАДН подтверждены сведениями, представленными административным органом, в связи, с чем судья не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Относительно доводов П. П. Савчук о неполучении постановления №СП от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, установленного ч. ч. 1, 1.1, 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Из представленной копии постановления №СП по делу об административном правонарушении следует, что таковое является вторым экземпляром постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в форме электронного документа для направления судебному приставу-исполнителю. Данные сведения в документе содержатся: в нём указано о том, что он является вторым экземпляром, выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о неуплате штрафа, что соответствует положениям ст. 32.2 КоАП РФ и ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направление второго экземпляра постановления, выдаваемого судебному приставу-исполнителю, лицу, в отношении которого оно вынесено, и обжалование данного документа нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы поступила от П. П. Савчук в Пограничный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. Определением судьи Пограничного районного суда <адрес> жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Дальнереченский районный суд <адрес>.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

Неполучение П. П. Савчук заказного письма с копией постановления указывает на то, что им не соблюдена надлежащая степень заботливости и осмотрительности для защиты своих интересов.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, не имелось, а также не представлено доказательств объективной невозможности реализации права на обжалование постановления должностного лица в течение установленного срока, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Савчук П.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Савчук П.П. признан виновным по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                                             И. А. Тур