Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2022 ~ М-1855/2022 от 13.04.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Вахламкиной Е. С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Вахламкиной Е.С о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 26.05.2018г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Вахламкиной Е.С. был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 25.06.2018г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 25000 руб. 24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от 24.05.2021г., ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМС ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований(цессии) №от 01.04.2019г. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: основной долг - 25 000 руб., проценты – 41090.12 руб. Указанная задолженность в размере 66090,12 руб. возникла в период с 25.06.2018г. по 24.05.2021г. Данная задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 26.05.2018г. в размере 66090,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2182,70 руб., судебные издержки 3 500 руб., а всего взыскать 71772,82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Вахламкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом ст. ст. 167, 233 - 236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 п. п. 1, 4).

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 26.05.2018г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Вахламкиной Е.С. был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 25.06.2018г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 25000 руб. 24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования(цессии) №-САВД от 24.05.2021г., ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМС ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 01.04.2019г. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: основной долг - 25 000 руб., проценты – 41090.12 руб. Указанная задолженность в размере 66090,12 руб. возникла в период с 25.06.2018г. по 24.05.2021г. Данная задолженность не погашена.

В п. 8 индивидуальных условий договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

В п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Индивидуальные условия, приведенные в табличной форме договора, в том числе размер процентной ставки, сумма займа, срок возврата займа, порядок начисления процентов были согласованы с заемщиком, что ответчиком не оспорено.

Факт получения суммы займа в сумме 25000,00 руб. ответчиком также не оспорен.

Ответчик Вахламкина Е.С. обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не получено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по данному договору за период с 25.06.2018г. по 24.05.2021г. составляет 66090,12 руб., в том числе: основной долг - 25000 руб., проценты – 41090,12 руб.

Указанная задолженность не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 2 той же статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Право займодавца на уступку права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, предусмотрено в п. 13 этого договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО "Долг-контроль" перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ООО МКК "СМСФИНАНС".

Таким образом, истец является правопреемником займодавца по рассматриваемому обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Ввиду того, что ответчиком в полном объеме обязательство по возврату суммы займа, процентов не исполнены, то суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2182,70 руб. Поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Истцу были оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в суд настоящего иска. Стоимость этих услуг по требованию, вытекающему из договора, заключенного с ответчиком, составила 3 500 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Долг-контроль» к Вахламкиной Е. С. о взыскании задолженности по договору-удовлетворить частично.

Взыскать с Вахламкиной Е. С. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66090,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а всего взыскать 69272 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля 82 копейки.

Во взыскании с Вахламкиной Е. С. в пользу ООО «Долг-контроль» расходов по оплате юридических услуг в большем размере -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.06.2022г.

Судья:                                    Н.В. Иванова