Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-536/2023;) от 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-536/2023 (№ 5-1024/2023-180)                      12 января 2024 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4, дело об административном правонарушении по жалобе Юрова А.Ю., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 14.09.2023 года,

с участием Юрова А.Ю., защитника Чернова К.Ю., потерпевшей П1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 14.09.2023 года Юров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Юров А.Ю. являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Юровым А.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:

15 июня 2023 года в 13 час. 45 мин. Юров А.Ю. на 65 км. 400 м. автодороги А-118, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № 0 с прицепом ЛАВ, государственный регистрационный знак № 0 двигаясь со стороны ул.Софийской в сторону Пулковского ш., допустил падение металлического предмета, находящегося в прицепе, в результате чего произошло повреждение транспортного средства марки ФОРД, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П1. и транспортного средства марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя П2., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Юров А.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в полицию о случившемся не сообщил.

Юров А.Ю. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 20 июля в 10 часов 10 минут на автомобиле Мерседес г.р.з. № 0 выехал осуществлял перевозку и доставку прибора - гриль Suomi Grill Coner в количестве 1 штука. Гриль перевозится в заводской упаковке, возможность потери какой-либо детали гриля, как и его самого исключена. Перевозил гриль для передачи С1 по договору купли-продажи № 4 от 1 мая 2023 года. Согласно Акта приема-передачи от 20 июля 2023 года гриль Suomi Grill Coner в количестве 1 штука был покупателем получен, претензий к качеству и комплектности покупатель не имел, металлический предмет, который явился причиной причинения вреда автомобилям Мицубиси г.р.з. № 0 автомобиля Форд г.р.з. № 0 не мог быть утерян в в процессе перевозки.

Юров А.Ю. и его защитник Чернов К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Юров А.Ю. дал объяснения, о том, что действительно в указанное время управляя микроавтобусом «Мерседес» серого цвета с прицепом двигался по автодороге А-118. В арендованном прицепе перевозил груз – два комплекта установок гриль, упакованные в коробки. Перед отправкой проверил крепление груза, посторонних, не закреплённых предметов в прицепе не заметил. Груз доставил заказчику, некомплектности отмечено не было. В процессе движения не видел, что бы из его прицепа вылетали предметы, либо происходили дорожно-транспортные происшествия, звуковых или световых сигналов водители ему не подавали. В процессе движения по кольцевой автодороге основанное внимание концентрировал на соблюдении дистанции до впереди идущих транспортных средства и бокового интервала.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая П1. показала, что металлический предмет, внешне схожий с вытяжкой, вылетел из прицепа, двигавшегося перед ней транспортного средства, что она непосредственно визуально наблюдала. После удара предмета о её автомобиль, сигналов она не подавала, также как и иные участники движения. Водитель автомобиля с прицепом продолжил движение прямолинейно не изменяя скорости движения.

Потерпевшая П2. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

    Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

    Фактические обстоятельства в части участия Юрова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой.

    Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

    - видеозаписью, из которой следует, что из прицепа микроавтобуса «Мерседес» серого цвета на проезжую часть выпал предмет, внешне схожий с вытяжкой (дымоуловителем), произвёл столкновение с автомобилем «Форд» и отлетев от него - с автомобилем «Митсубиси»;

    - объяснениями П1. в судебном заседании и данным письменно, полностью соответствующими видеозаписи;

    - письменными объяснениями П2., о том, что из прицепа, двигавшегося впереди автомобиля, вывалился металлический предмет, который столкнулся с её автомобилем;

    - объяснениями в судебном заседании Юрова А.Ю. о том, что он управлял транспортным средством с прицепом, внешне схожими с запечатленными на видео, в том числе во время соответствующее дорожно-транспортному происшествию, перевозя оборудование для гриля;

    - постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 года, согласно которого Юров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, в том, что 15.07.2023 года управляя указанным автомобилем с прицепом не проконтролировал размещение и крепление груза, вследствие чего произошло падение перевозимого металлического предмета, в результате чего получили повреждения транспортные средства под управлением водителей П2. и П1.

    - протоколом об административном правонарушении серии № 0 от 20.07.2023 года.

    Существенных противоречий указанные доказательства не содержат, а в своей совокупности они являются достаточными для вышеуказанного вывода.

В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, водитель Юров А.Ю. являлся участником дорожно-транспортного происшествия и был обязан соблюдать требования, предусмотренные 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств, оформить происшествие в соответствии с законодательстмом об ОСАГО, при наличии оснований, а при отсутствии сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования водителем Юровым А.Ю. выполнены не были, поскольку он продолжил движение оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, вина Юрова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ материалами дела не подтверждена, его доводы о неосознании факта участия в дорожно-транспортном происшествии не опровергнуты.

Так, автомобиль с прицепом под управлением Юрова А.Ю. непосредственно в дорожно-транспортном происшествии не участвовали, каких-либо физических воздействий вследствие падения предмета на проезжую часть и последующего столкновения с иными автомобилями, на них не имелось.

Из просмотренной видеозаписи следует, что после падения предмета характер движения транспортного средства «Мерседес» с прицепом не изменились, в том числе относительно направления движения и скорости, а первичное столкновение с позади следующим автомобилем, произошло на удалении порядка нескольких десятков метров.

Опрошенная потерпевшая П1 подтвердила, что никто из участников происшествия сигналов не подавал, иным образом водителя автомобиля с прицепом о произошедшем не информировал. По её (П1) мнению, водитель автомобиля с прицепом мог не заметить падение груза и последующее столкновение, с учетом направления движения и его интенсивности.

Из просмотренной видеозапись, также следует, что движение по всем полосам было интенсивным, что, безусловно, создавало шум, также как двигатель и покрышки автомобиля «Мерседес», аэродинамическое воздействие на него, в связи с чем Юров А.Ю. объективно мог не воспринять падение предмета и столкновение с ним иных участников движения на слух.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полностью имевшего место позади автомобиля «Мерседес» под управлением Юрова А.Ю. и без механического воздействия на него и прицеп, суд находит состоятельными и соответствующими действительности доводы Юрова А.Ю. о том, что он не знал о падении груза и повреждении автомобилей, то есть о дорожно-транспортном происшествии.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, в деянии Юрова А.Ю. отсутствует умысел, как прямой так и косвенный на несоблюдение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а соответственно, на совершение админситивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава админситивного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 14.09.2023 года по делу № 5-1024/2023-180 о признании Юрова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава админситивного правонарушения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья