Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 28.08.2023

Дело № 11-19/2023 (№ 2-888/2014 (I инстанция))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хилок 08 сентября 2023 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 02.06.2023 г. по заявлению об исправлении описки в судебном приказе, выданном 08.08.2014 г. по делу № 2-888/2014 о взыскании с Цыренжаповой Марины Александровны, Цымпиловой Сэсэг Цырендоржиевны в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору

установил:

    ООО «Платан» обратилось к мировому судье судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. В обоснование указало, 08.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-88/2014 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» выдан судебный приказ к должникам Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. 11.01.2018 г. мировой судья произвел замену взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан». В последующем взыскателем ООО «Платан» были выявлены ошибки, допущенные в судебном приказе от 08.08.2014 г. Так, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении солидарных должников ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с должников Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. задолженность по кредитному договору № 1247141/0264 от 29.12.2012 г., без расторжения договора в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере100092,35 руб., из которых: сумма основного долга – 82000,00 руб., сумма процентов в размере 10000,00 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 22.07.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки 20,75% годовых, сумму штрафных санкций (пени) за неуплату основного долга по состоянию на 08.08.2014 г. - 7521,87 руб., сумму штрафных санкций за неуплату процентов по состоянию на 08.08.2014 г. – 570,48 руб., взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600,93 руб. Суд, выдавая судебный приказ, в мотивировочной и резолютивной части судебного акта не отразил требование банка о взыскании процентов, рассчитанных с 22.07.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из кредитной ставки, установленной кредитным договором-20.75% годовых. Указало, что не включение в мотивировочную и резолютивную часть судебного приказа о солидарном взыскании с Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. требования о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 22.07.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из кредитной ставки, установленной кредитным договором-20.75% годовых, является опиской и не влечет изменение или отмену судебного акта и подлежит исправлению. Просило устранить описку в судебном приказе от 08.08.2014 г. по делу № 2-888/2014, указав в мотивировочной части судебного приказа: проценты в сумме 10000,00 руб., с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга исходя из процентной ставки 20,75% годовых; в резолютивной части судебного приказа: взыскать с Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 100092,35 руб., в том числе взыскать проценты, рассчитанные с 22.07.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

    Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 02.06.2023 г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Платан» об исправлении описки отказано.

    ООО «Платан» с определением от 02.06.2023 г. не согласилось, представитель Акимова А.В. подала частную жалобу, в которой привела содержание заявления об исправлении описки, а также, сославшись на ст.ст.200, ч.4 ст.1, ст.196 ГПК РФ, на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указала, что в судебном приказе № 2-888/2014 не было рассмотрено требование, заявленное взыскателем о взыскании процентов, рассчитанных с 22.07.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 20,75% годовых, что нарушает право ООО «Платан» на полное и всестороннее разрешение спора заявленного в суде, а отказ суда об исправлении описки лишает взыскателя возможности на полное взыскание уступленной задолженности с должников. Привела рассуждения о сути приказного производства и указала, что если мировой судья полагал, что ГПК РФ не предусмотрено вынесение судебного приказа о взыскании задолженности на будущее, то суд мог отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, а при принятии заявления о выдаче судебного приказа судья не уполномочен удовлетворить его в части. Обосновывая изложенным, указав, что определение от 02.06.2023 г. является незаконным, просила суд: отменить определение от 02.06.2023 г. по гражданскому делу 2-888/2014.

    На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления ООО «Платан» об исправлении описки мировым судьей допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.08.2014 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа выдан судебный приказ по делу № 2-888/2014, которым с должников Цыренжаповой М.А., Цымпиловой С.Ц. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1247141/0264 от 29.12.2017 г. в сумме 100092,35 руб., солидарно, а также судебные расходы в сумме 800,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки мировой судья руководствовался положениями гл.11 ГПК РФ, определяющей особенности приказного производства, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. № 785-О, ст.200 ГПК РФ исходил из того, что в порядке приказного производства требования о взыскании задолженности на будущее рассмотрены быть не могут, а включение в порядке исправления описки в судебный приказ требований о взыскании с должников процентов на будущее, повлечет изменение судебного акта, а не исправление описки.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных (арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст.200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст.200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Заявляя о включении в судебный приказ № 2-888/2014 от 08.08.2014 г. не рассмотренное при вынесении судебного приказа требование взыскателя о взыскании с должников процентов, рассчитанных с 22.07.2014 г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 20,75% годовых, ООО «Платан» фактически указало на незаконность судебного приказа в связи с нарушением условий и порядка его вынесения, и заявило о рассмотрении таких требований, что не может быть исправлено посредством механизмов, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░