Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-691/2022 от 02.03.2022

Дело № 12-691/22

УИД 18RS0004-01-2022-002190-44

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года                                                                                          г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Петухова О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилюгина А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-

У С Т А Н О В И Л:

Пилюгин А.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции Ивановой С.С. Жалобу мотивировал тем, что определение подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что водитель транспортного средства Hyundai Creta г/н № Конорюков Р.А. нарушил Правила дорожного движения, а именно начал совершать движение прямо с полосы, движение по которой разрешено только налево, и совершая обгон транспортного средства Opel Antara г/н №, под управлением заявителя, движущегося прямо по своей полосе, нанес удар по левому боковому зеркалу. В дальнейшем, совершая движение по встречной полосе, ограниченной двумя сплошными линиями, водитель, увидев сигналы и призывы остановиться, перестроившись для остановки, не соблюдал дистанцию и совершил наезд на автомобиль Пилюгина А.А. при остановке, чем причинил автомобилю новые повреждения. Полагает, что водитель транспортного средства Hyundai Creta не соблюдал требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, ответственность за такое нарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 12.16 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную разделительную линию, ответственность предусмотрена пунктом 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Таким образом, своими противоправными действиями, водитель транспортного средства Hyundai Creta, нарушив Правила дорожного движения, причинил вред транспортному средству Opel Antara г/н №. Просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо Конорюков Р.А., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель Пилюгин А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела -Дата- в 11-05 час. напротив дома 206 по ул.К.Маркса г.Ижевска произошло столкновение автомобиля Opel Antara г/н № под управлением Пилюгина А.А. и автомобиля Hyundai Creta г/н № под управлением Конорюкова Р.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Опрошенный в ходе административного расследования Пилюгин А.А. пояснил, что на перекрестке ул. Советская с ул. К.Маркса в момент начала движения ощутил удар в левое зеркало. Начал сигналить автомобилю Хендай Крета, который стоял левее. Далее начал тормозить для оценки повреждений и составления европротокола и получил удар в задний бампер.

Опрошенный Конорюков Р.А. пояснил, что двигался по ул. Советская. До проезда перекрестка ул. Советская с ул. Карла Маркса перестроился с левой полосы в правую, откуда продолжил движение прямо за автомобилем Опель Антара. Контакта между зеркалами не было. Автомобиль Опель Антара резко остановился без поворотников и произошло столкновение.

Опрошенная свидетель Шарифьянова Л.М. пояснила, что стояла у стоматологии по адресу: ул. Карла Маркса, 206, со стороны ул. Советская, ждала такси, увидела, что автомобиль Опель остановился посередине дороги. Помех для его движения не было. После чего произошло столкновение.

Опрошенная свидетель П. Н.А. пояснила, что двигалась на автомобиле Опель Антара. Перед перекрестком ул. Советская с ул. К. Маркса сидела в телефоне, услышала глухой звук, что случилось не поняла. После проезда перекрестка ул. Советская с ул. Карла Маркса, супруг остановился, она спросила, что случилось и произошел удар.

Опрошенный свидетель М. А.С. пояснил, что двигался на автомобиле Хендай Крета на заднем сиденье посередине. Контакта с зеркалом автомобиля Опель не было. После проезда перекрестка ул. Советская с ул. Карла Маркса, автомобиль Опель резко остановился и произошло столкновение.

Опрошенный свидетель К. Д.В. пояснил, что двигался на автомобиле Хендай Крета на переднем пассажирском сиденье. Зеркала у автомобиля Опель не касались. После проезда перекрестка ул. Советская с ул. Карла Маркса, автомобиль Опель резко остановился и произошло столкновение.

-Дата- инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-И-21 от -Дата-, определить интенсивность торможения автомобиля Opel Antara г/н № впроцессе его остановки на проезжей части перед столкновением транспортных средств и соответственно установить, имело ли место экстренное (резкое) торможение, либо снижение скорости движения автомобиля Opel Antara г/н № происходило плавно служебным (рабочим) торможением, исходя из имеющейся видеозаписи, в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что автомобиль Opel Antara г/н № появляется на видеозаписи уже в конечной фазе движения в заторможенном состоянии, и полностью процесс движения автомобиля Opel Antara в состоянии торможения от начала его торможения не виден на видеозаписи. В данной дорожнойситуации водитель автомобиля Opel Antara при применении торможения с технической точки не создавал помеху для движения водителюавтомобиля Hyundai Creta г/н №, так как при следовании транспортных средств в попутном направлении по одной полосе проезжей части водитель автомобиля Hyundai Creta г/н №, двигавшийся сзади, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля Opel Antara г/н №, и его действия были регламентированы требованиями соблюдения такой дистанции между транспортными средствами, которая позволила бы избежать столкновения. При этом требования соблюдения дистанции между транспортными средствами для водителя автомобиля Hyundai Creta г/н № действовали вне зависимости от интенсивности торможения двигавшегося впереди него автомобиля Opel Antara г/н №: как при плавном снижении скорости движения данного транспортного средства, так и при его резком торможении. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД.

-Дата- инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции Ивановой С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пилюгина А.А. и Конорюкова Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Допрошенная в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБДПС Иванова С.С. пояснила, что согласно заключению эксперта мог быть контакт зеркалами, однако достоверно, что он был при совершении маневра опережения, не установлено.

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что по факту ДТП установить в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, предусмотренного как ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не представилось возможным.

     силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие имело место -Дата-. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек -Дата-.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

При этом, судья, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях Конорюкова Р.А. признаков административного правонарушения, и ухудшать положение указанного лица.

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, что также было разъяснено должностным лицом в оспариваемом определении от -Дата-.

При указанных обстоятельствах оснований для признания указанного определения незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пилюгина А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- оставить без удовлетворения, определение и постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья                                                                         О.Н. Петухова