Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 ~ М-209/2023 от 30.03.2023

    Дело № 2-243/2023

01RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г.                                            с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд республики Адыгея в составе

председательствующего судьи            Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания            А.Б.Биржевой,

с участием представителя истца            А.И.Симоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокола А.В. к Саргсян ФИО12 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сокол А.В. обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к Саргсян А.С. и с учетом уточненных исковых требований просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на автомобиль марки Mazda 3, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Mazda 3, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый. В октябре 2020 г. истец узнал, что проданный ему автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ведется судебное производство по иску ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Саргсян А.С. расторгнут, с ответчика Саргсян А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и удовлетворен встречный иск о признании Сокола А.В. добросовестным приобретателем. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений. В рамках исполнительного производствка спорный автомобиль был изъят у Сокола А.В., передан на реализацию. Банк отказался от принятия нереализованного имущества на баланс взыскателя. Имущество, выставленное на торги, не было реализовано и взыскатель изъявил отказ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику Соколу А.В.

В судебное заседание истец Сокол А.В. не явился, ранее предоставил заявлении о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Симонова А.И. поддержала уточненное исковое заявление и просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Саргсян А.С., уведомленная о времени и месте его проведения не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк, уведомленный о времени и месте его проведения не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества).

Право собственности у приобретателя на автомобиль обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Саргсян А.С. был заключен кредитный договор №, на предоставление кредита. Также кредитор заключил с Саргсян А.С. договор залога №П в обеспечение всех обязательств по кредитному договору №, предметом которого является автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколом А.В. и Саргсян А.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Mazda 3, VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый. О том, что проданный ответчиком автомобиль находится в залоге у Банка истец узнал в октябре 2020 года.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Саргсян А.С. расторгнут, с ответчика Саргсян А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и удовлетворен встречный иск о признании Сокол А.В. добросовестным приобретателем (л.д. 11-16).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, которым первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д.17-23).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменений (л.д.24-30).

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и указанный спорный автомобиль MAZDA 3, (VIN) №, 2013 года выпуска был изъят у Сокола А.В., передан на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил, что торги в отношении спорного имущества не состоялись, повторные торги также признаны несостоявшимися и банк отказался от принятия нереализованного имущества на баланс взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, и о возвращении нереализованного имущества должнику Соколу А.В. При этом Сокол А.С. не является должником по обязательствам Саргсян А.С. (л.д. 79-81).Указанные постановления вынесены в связи с тем, что взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника (л.д.82).

В силу п. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ,Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залог а в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 и 12 ст. 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу- исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскатель не воспользовался (отказался) правом оставить за собой предмет залога, договор залога прекратился.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что договор залога был прекращен, а взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника.

Таким образом, поскольку Сокол А.В. приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, уплатив полную стоимость, заявленную продавцом Саргсян А.С., получил его в фактическое владение, следовательно, заявленные требования Сокола А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

Исковое заявление Сокола А.В. к Сокола А.В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на автомобиль марки Mazda 3, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый.

Признать за ФИО3 (паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> на автомобиль марки Mazda 3, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый.

Решение является основанием для постановки автомобиля марки Mazda 3, VIN №, год выпуска 2013, цвет белый, на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>ы суд Республики Адыгея.

                                                                         Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

                                                                         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: