Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 27.02.2023

№ 1-132/2023

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     п. Яр УР                                                                     11 апреля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района Удмуртской Республики Фефилова К.Н.,

подсудимого Полетаева С.А., его защитника - адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение и ордер адвоката,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полетаева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Полетаев С.А. совершил покушение на тайное хищение имущества АО «Удмуртавтодор»; он же управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Полетаев С.А. находился в помещении битумохранилища, расположенного на территории Ярского производственного участка АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих <данные изъяты> рельс марки Р-50 общей длиной 11,75 метров, являющихся частью конструкции указанного помещения, на общую сумму № рублей.

Реализуя преступный умысел, Полетаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 08 минут, находясь в помещении битумохранилища, расположенного на территории <данные изъяты> по указанному адресу, действуя тайно, умышленно, при помощи принесенного с собой оборудования для резки металла, нарезал рельсы марки Р-50, являющиеся частью конструкции указанного помещения, на куски, общей длиной 11, 75 метров на сумму № рублей. Однако Полетаев С.А. довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на указанную территорию заехал служебный автомобиль <данные изъяты> после чего он скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Полетаев С.А. привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Полетаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Полетаевым С.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей по данному постановлению им не оплачен.

Полетаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки по месту жительства знакомого ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>. После чего у Полетаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, пренебрегающего правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Полетаев С.А., в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно в нарушении п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № регион, двигался на указанном автомобиле в указанное время по автодороге сообщением «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Полетаев С.А., у <адрес>, УР был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

    Поскольку у сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что Полетаев С.А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектора», однако Полетаев С.А., находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» у <адрес>, УР ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 37 минут до 00 часа 55 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, Полетаеву С.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был составлен протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полетаев С.А., имея признаки алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Полетаев С.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого Полетаев С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал к помещению битумохранилища, со своим знакомым Белоглазовым ФИО6, на его автомобиле марки «<данные изъяты> темного цвета. Он приехал для совершения кражи рельс, которые он присмотрел заранее. У него с собой было оборудование для резки металла. Рельсы хотел сдать в пункт приёмки металла. Из оборудования, которое по его просьбе привез Белоглазов, были топор, молоток, два баллона (кислородный и пропановый), газовая горелка со шлангом и редукторами, также при нем были матерчатые перчатки. Белоглазов не знал о цели его поездки, два баллона, которые он привез с собой, принадлежали ФИО3 Он попросил Белоглазова, чтобы тот подъехал к этому же месту через час, хотел погрузить оборудование, привезенное с собой обратно в его автомобиль и увезти. Поясняет, что в помещении битумохранилища рельсы он нарезал при помощи привезенного им оборудования по 1-1,2 м., успел нарезать около 10-11 кусков указанной длины, в данном помещении он находился один. Когда ФИО4 подъехал к назначенному времени - к 16 часам, он заметил, как на территорию асфальтобетонного завода в это же время заехал автомобиль УАЗ с надписью «<данные изъяты> Тогда он испугался и позвонил ФИО4, сказал ему, что он еще не освободился и что его не нужно ждать, после чего тот уехал. Он, чтобы не быть замеченным, быстро ушел с помещения битумохранилища, оставив заготовленные отрезки рельсов и все оборудование там же. Далеко от битумохранилища он отходить не стал, спрятался за стоящие неподалеку строенияи решил дождаться, когда автомобиль УАЗ уедет. После того, как автомобиль уехал с территории асфальтобетонного завода, он вышел и быстро спрятал свое оборудование под рядом находящейся будкой. Он планировал найти транспорт для вывозки всего перечисленного, но не успел, так как ему стало известно, что кто-то обратился в полицию.    (л.д. 214-217, т.1).

В ходе проверки показаний на месте Полетаев С.А. продемонстрировал на месте и в полном объеме подтвердил вышеуказанные показания (л.д.50-54, т.2)

Оглашенные показания подсудимый Полетаев С.А. подтвердил в ходе судебного заседания.

Приведенные показания были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний. Все указанные выше следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные Полетаевым С.А., в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

В ходе вышеуказанных следственных действий Полетаевым С.А. также даны показания о причастности к хищению металлического шифера, однако, указанные действия не вменены в вину подсудимому, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами.

При допросе в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Полетаев С.А. в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 224-225, т.1)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 подозреваемый Полетаев С.А. отрицал факт управления автомобилем, заявил, что находился в салоне автомобиля, пил водку. (л.д. 69-72, т.2)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 подозреваемый Полетаев С.А. также отрицал факт управления автомобилем. (л.д. 73-76, т.2).

    В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины. Свои заявления в ходе предварительного расследования, о том, что он не управлял автомобилем, объяснил реализацией своего права на защиту от выдвинутого подозрения, а также обидой и неприязнью к сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в покушении на тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> установлена совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, а также другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания представителя потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работает в акционерном обществе <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитил шифер металлический на сумму 818 рублей 87 копеек и пытался похитить рельсы марки Р-50 длиной 11,75 метров на сумму №. Ущерб от действий неизвестного на общую сумму <данные изъяты> Заявление о краже было написано прорабом <данные изъяты> ФИО2 Металлический шифер и рельсы марки Р-50 вместе со зданием битумохранилища числятся на балансе <данные изъяты>. Соответствующие две справки о причиненном ущербе были ранее предоставлены <данные изъяты> в МО МВД России «Глазовский». (л.д. 129-130, т.1)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что под принадлежащей ему строительной будкой были обнаружены два баллона (кислородный и газовый), шланги и резаки для резки металла, которые ему не принадлежат. (л.д. 200-201, т.1)

Свидетель ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что является прорабом <данные изъяты> На балансе <данные изъяты> имеется битумохранилище по адресу: <адрес>, территория бывшего АБЗ (асфальтобетонного завода), который не работает с 2020 года. На территории завода нет охраны, территория не огорожена и не охраняется, камер видеонаблюдения нет. Все имущество, представляющее ценность вывезено, за исключением неподвижных объектов. Битумохранилище представляет собой помещение около 50*30 метров. Он лицо материально-ответственное за территорию бывшего АБЗ, с проверкой бывает около 3-х раз в неделю. Последний раз был ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут. Въездная дорога была открыта, на территории около битумохранилища стоял автомобиль марки <данные изъяты>, темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на территории находился тот же автомобиль. Пока они разворачивались, автомобиль уехал. Позже он увидел, что отсутствует металлическая часть крыши. (л.д. 202-203, т.1)

Свидетель ФИО5 суду показал, что приобрел металлический шифер у Полетаева Сергея.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Полетаев Сергей действительно просил у него автомобиль с прицепом для вывозки металла. он передал во временное пользование Полетаеву С. свой автомобиль марки «ФИО1». Спустя несколько дней после указанных событий, Полетаев С. вновь обратился к нему с просьбой передать ему во временное пользование два баллона, один из которых был пропановый, второй кислородный, а также газовый резак по металлу. Эти баллоны ему Полетаев не вернул. Уже позднее он получил баллоны в полиции.

После оглашения показаний свидетеля в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ФИО3 подтвердил из правильность, указав, что описываемые им события происходили в октябре 2022 гола. (л.д. 162-163, т.1).

Виновность Полетаева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский». ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 15 мин, по адресу: УР, <адрес>, на 35 километре автодороги <адрес> <адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, синего цвета, двигающийся в сторону <адрес>. На неоднократные требования остановиться, водитель данного автомобиля не реагировал, продолжал движение, в сторону <адрес>. В ходе преследования, автомобиль указанной марки был задержан по адресу: УР, <адрес>, у <адрес>. Водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, совершив остановку, резко стал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле также находился еще один пассажир, который сидел на переднем сиденье, рядом с водителем. В тот момент, когда водитель автомобиля пытался перелезть с водительского сиденья на заднее, то инспектор ДПС ФИО11, схватил его за руку и попытался вытащить из автомобиля. Тогда же пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, пытался удерживать инспектора ДПС ФИО11, а другой мужчина, который вышел из автомобиля марки ВАЗ 2111 мешал ему оказать помощь напарнику, пытался удерживать его. На требования покинуть место происшествия пассажиры не реагировали, водитель пытался скрыться с места происшествия. Ситуация накалялась, промедление в применении физической силы и специальных средств создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровью, а также его напарника. В отношении водителя и двух пассажиров им было применено специальное газовое средство. Однако сопротивление и препятствование в задержании водителя продолжилось, а водитель так же вырывался от них и пытался скрыться. Ему удалось вызвать помощь на место происшествия и сообщить о произошедшем в дежурную часть ОП «Ярское». После прибытия на место дополнительных нарядов полиции и Росгвардии, удалось усадить водителя автомобиля марки ВАЗ 2110 в патрульный автомобиль ГИБДД. Водитель назвал себя Полетаевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт употребления алкогольных напитков водитель не отрицал. Затем Полетаев С.А. был проверен по базам данных ГИБДД МВД РФ, в результате чего было установлено, что водительского удостоверения он не имеет. После этого Полетаев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>1, ему были разъяснены его права и обязанности. Затем Полетаеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, при помощи их прибора - Алкотектор Юпитер - на что тот отказался, затем в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, у <адрес> инспектор ДПС ФИО11 предъявил водителю Полетаев С.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, у врача нарколога, о чем был составлен протокол при этом водитель сделал собственноручно запись в протоколе об отказе от освидетельствования и произнес об этом вслух. Тогда же в отношении Полетаева С.А. был составлен протокол <адрес>5 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он собственноручно внес запись, что ТС не управлял, не поддерживает протокол. В ходе разбирательства было установлено, что лицом, которое было пассажиром автомобиля марки ВАЗ 2110, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, личность мужчины, который пытался удерживать ФИО11 при задержании Полетаева С.А. была также установлена, он являлся его братом – ФИО12 В ходе задержания Полетаева С.А. велась видеосъёмка.

        На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Полетаев С.А. являлся подвергнутым наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164-167, т.1)

Свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» работает с мая 2019 года.

Во время несения дежурства совместно с инспектором ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 15 мин, по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № синего цвета, двигающийся в сторону <адрес>. На неоднократные требования остановиться, водитель данного автомобиля не реагировал, продолжал движение, в сторону <адрес>. В ходе преследования, автомобиль указанной марки был задержан по адресу: УР, <адрес>, у <адрес>. Возле указанного адреса также остановился автомобиль марки ВАЗ 2111, серого цвета, который двигался впереди автомобиля ВАЗ 2110. Водитель автомобиля марки ВАЗ 2110, совершив остановку, резко стал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле также находился еще один пассажир, который сидел на переднем сиденье, им оказался ФИО1. В тот момент, когда водитель автомобиля пытался перелезть с водительского сиденья на заднее, то он схватил его за руку и попытался вытащить из автомобиля. ФИО1, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, пытался удерживать его. Кроме этого, пассажир автомобиля марки ВАЗ 2111, вышедший из салона автомобиля, пытался мешать ФИО4, который помогал ему в разбирательстве с водителем автомобиля марки ВАЗ 2110. На неоднократные требования покинуть место происшествия пассажиры не реагировали, водитель автомобиля ВАЗ 2110 пытался скрыться с места происшествия, промедление в применении физической силы и специальных средств создавало непосредственную угрозу его жизни и здоровью, а также его напарника. В отношении водителя и двух пассажиров ФИО4 было применено специальное газовое средство. Однако сопротивление и препятствование в задержании водителя продолжилось, а водитель вырывался от них и пытался скрыться. ФИО4 удалось сообщить о произошедшем в дежурную часть ОП «Ярское». После применения специального газового средства удалось усадить водителя в патрульный автомобиль ГИБДД. Водитель назвал себя Полетаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. Полетаев С.А. был проверен по базам данных ГИБДД МВД РФ, в результате чего было установлено, что водительского удостоверения он не имеет. После этого Полетаев С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности. Полетаеву С.А. также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Затем он предъявил водителю Полетаеву С.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, у врача нарколога, о чем был составлен протокол, при этом Полетаевым была сделана собственноручно запись в протоколе об отказе от освидетельствования, о чем он произнес вслух. Тогда же в отношении Полетаева С.А. был составлен протокол, в котором он собственноручно внес запись, что ТС не управлял, не поддерживает протокол. При задержании Полетаева С.А. велась видеосъёмка.

        Как выяснилось позже Полетаев С.А.ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Полетаев С.А. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        При проверке по базам данных установлено, что Полетаев С.А. сдал водительское удостоверение в отдел ГИБДД МО МВД России «Глазовский». Начало течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Окончанием течения срока лишения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ.

        По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМ) административный штраф в общем размере 60 000, 00 рублей, Полетаевым С.А. не оплачен. Таким образом, на момент составления протокола <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Полетаев С.А. являлся подвергнутым наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168-171, т.1)

Свидетель ФИО1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с Даниловым, Полетаев С.А. и ФИО28 Александром. Из-за состояния опьянения событий не помнит. Очнулся он возле своего дома, на улице было темно. Возле дома стояли два его автомобиля на <адрес>, Полетаев С.А. и ФИО12, сотрудники ГИБДД, остальных не помнит. Сам он точно своими автомобилями после употребления спиртного у ФИО13 не управлял, так как был неспособен к управлению транспортных средств из-за сильного алкогольного опьянения. (л.д. 172-173, т.1)

Свидетель ФИО13, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у него в гостях были братья ФИО28 и ФИО27. В процессе употребления спиртного, решили съездить на Ярский пруд, чтобы искупаться в проруби в честь Крещения. Во сколько они поехали на Ярский пруд, уже не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. В каком автомобиле он сидел, так и не понял, только смутно вспоминает, что сидел он на заденем пассажирском сиденье. Точно может сказать, что автомобилем управлял ранее ему знакомый Огородников ФИО5, так как он пытался в автомобиле с ним поговорить. Кто рядом с Огородниковым сидел на переднем пассажирском сиденье, не может сказать. На заднем пассажирском сиденье, он сидел один. Как они приехали на пруд, как он купался в проруби, сказать не может, так как не помнит. Только в отделении полиции «Ярское» он стал понимать события. Времени тогда было примерно два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сотрудников ГИБДД понял, что кто-то из его друзей управлял автомобилем в состоянии опьянения. (л.д. 174-175, т.1)

Свидетель ФИО14, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ему позвонил ранее знакомый ФИО1 с просьбой взять его автомобиль марки ВАЗ 2111, серого цвета по адресу: УР, <адрес> приехать на данном автомобиле к дому Данилова Алексея. ФИО27 попросил увезти его на Ярский пруд. Подъехав к дому Данилова около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему на улицу вышли ФИО28 Саша и Данилов Алексей. Они находились в сильном алкогольном опьянении. Саша сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Данилов сел на заднее сиденье. ФИО27 с ними не поехал и должен был приехать на другом транспорте. Когда они ехали обратно, он заметил позади другой автомобиль ФИО27 марки ВАЗ 2110, за которым двигался автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. Доехав до <адрес>, он свернул на <адрес>, затем на <адрес>, где у <адрес>, в котором проживает ФИО27 остановился. За ним остановился автомобиль марки ВАЗ 2110, синего цвета, принадлежащий ФИО27 и автомобиль сотрудников ГИБДД. Времени на тот момент было примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени сказать не может. Когда он через пару минут вышел из автомобиля, то заметил, что все стояли, в том числе два сотрудника ГИБДД, ФИО27 и Полетаев С.А. с левой стороны автомобиля ВАЗ 2110. Кто именно управлял автомобилем марки ВАЗ 2110, принадлежащего ФИО27, он не знает. (л.д. 176-178, т.1)

Свидетель ФИО15, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает с мужем ФИО1. В собственности имеет автомобиль марки ВАЗ 2110 г/н № регион. В собственности мужа также есть автомобиль марки ВАЗ 2111 серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она проснулась от шума на улице. Через окно увидела, что у дома находились оба их автомобиля и автомобиль ГИБДД с включенными маячками. Ее муж находился также возле дома, он был изрядно пьян. Также были другие лица, мужчины, в темноте не разглядела кто именно. Она не стала выходить на улицу, муж через некоторое время зашел домой и сразу лег спать. (л.д. 183-184, т.1)

Свидетель ФИО16, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе группы задержания Глазовского ОВО (территория обслуживания пос.Яр, <адрес>) совместно со старшиной Афанасьевым. В 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции «Ярское» поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что при пассажиры автомобиля препятствовали задержанию водителя. По приезду на место было установлено, что водитель, который непосредственно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 2110 уже находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Как ему стало известно данным водителем являлся Полетаев Сергей. Также возле патрульного автомобиля находились другие граждане, один из которых, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения громко кричал, что это его территория, и чтобы они уходили. (л.д. 179-180, т.1)

Свидетель ФИО17, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 181-182, т.1)

Свидетель ФИО18, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции «Ярское» поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был задержан автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак Н787СС/18 регион, водитель которого Полетаев С.А. с признаками алкогольного опьянения оказал сопротивление. Наряду ГИБДД была необходима помощь в связи с тем, что пассажиры автомобиля препятствовали задержанию водителя. По прибытию на место было установлено, что на месте находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, автомобиль марки ВАЗ 2111, серого цвета, автомобиль марки ВАЗ 2110, синего цвета. Также на место уже успели прибыть сотрудники Росгвардии. Полетаев С.А. уже находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Возле автомобиля сотрудников ГИБДД, также находились другие граждане, одним из которых был ФИО1, он находился в сильном алкогольном опьянении. Там же находились Данилов Алексей, ФИО28 Александр, брат ФИО28 и Огородников ФИО5. (л.д. 185-186, т.1)

Свидетель ФИО19, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что также принимала участие в разборе ситуации, которая возникла в связи с задержанием Полетаева С.А. По прибытию на место с полицейским водителем ФИО18 было установлено, что возле указанного дома находился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сам задержанный Полетаев С.А. на момент их прибытия уже находился в патрульном автомобиле. Также возле автомобиля сотрудников ГИБДД находились другие граждане, один из которых, ей знакомый житель <адрес> – ФИО1, находящийся в сильном алкогольном опьянении. (л.д. 187-188, т.1)

Виновность Полетаев С.А. в совершении покушения на тайное хищение имущества АО «Удмуртавтодор», и в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена также и объективными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия.

Согласно рапорту дежурного, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в дежурную часть ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от не представившегося мужчины, который сообщил, что со здания, расположенного на территории асфальтного завода режут металл. (л.д. 22, т.1)

Из заявление сотрудника Ярского ПУ АО «Удмуртавтодор» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение металлического перекрытия крыши, а также пыталось похитить металлические элементы конструкции битумохранилища. (л.д. 23, т.1)

Согласно справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кражи рельс марки Р-50 в количестве 11,75 м из здания битумохранилища, был причинен ущерб в сумме 39 000, 00 (тридцать девять тысяч рублей 00 коп.) в соответствии с рыночной стоимостью с учетом износа. (л.д. 27, т.1)

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория асфальтного завода по адресу: УР, <адрес>, пос.Яр, <адрес>. Битумохранилище расположено на расстоянии около 120 метров от въезда в металлическом исполнении, одноэтажное, размеры помещения примерно 50*30 метров, частично имеются стены, частично имеется один пролет крыши. Конструкция помещения выполнена из металла, основание, столбы и крепления. В ходе осмотра установлено, что в данном помещении отсутствует скат крыши. На расстоянии 30 метров от помещения битумохранилища находится помещение сторожки, одноэтажное, имеются окна и дверь с навесным замком, данное помещение является переносной будкой. На момент осмотра установлено, что под указанной переносной будкой, снизу, на земле, имеется газовая горелка со шлангом и редукторами, которые изымаются. Также обнаружены баллоны в корпусе красного цвета объемом 30 литров и баллон синего цвета объемом 40 литров, которые изъяты. На земле, у недействующего битумохранилища обнаружены топор, молоток, перчатки матерчатые. (л.д. 33-41, т.1)

Все изъятые при осмотре предметы были осмотрены дополнительно, установлены их индивидуальные признаки. (л.д. 34-36, т.2)

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение бывшего битумохранилища на территории Ярского ДУ АО «Удмуртавтодор» по адресу: УР, <адрес>, пос.Яр, <адрес>. На момент осмотра в помещении имеются нарезанные куски металлических рельс в количестве 10 штук, длиной от 1 до 1, 2 метров. Со слов участвующего лица - представителя потерпевшего ФИО23 установлено, что рельсы являлись частью конструкции помещения битумохранилища Ярского ДУ АО «Удмуртавтодор». Общая длина нарезанных рельс составила 11, 75 метров. Со слов ФИО23 установлено, что данные рельсы были марки Р-50. Рельсы марки Р-50 общей длиной 11, 75 метров в ходе осмотра изъяты. (л.д. 21-25, т.2). В последующем изъятые рельсы осмотрены дополнительно. После осмотра рельсы марки Р-50 выданы представителю потерпевшего ФИО23 под расписку. (л.д. 28-30, т.2)

Из рапорта дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут поступило сообщение в дежурную часть ОП «Ярское» МО МВД России «Глазовский» от инспектора ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 о том, что в 00 часов 20 минут у <адрес> был задержан автомобиль марки ВАЗ 2110 г/н № регион, водитель которого Полетаев С.А. с признаками алкогольного опьянения. Наряду ГИБДД нужна помощь, так как пассажиры автомобиля препятствуют задержанию водителя. (л.д. 50, т.1)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория у <адрес>, УР. На момент осмотра на расстоянии около 5 метров от входной двери указанного дома находится автомобиль марки ВАЗ 21101, тип автомобиля – легковой седан, цвет синий, данный автомобиль припаркован около снежной бровки справа. Государственный регистрационный знак автомобиля – Н787СС/18 регион. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо – инспектор ГИБДД ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток гражданин Полетаев С.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н787СС/18 регион на <адрес>, УР. (л.д. 73-76, т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено. В действиях Полетаев С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 52, т.1)

Из протокола <адрес>5 об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО11 в отношении Полетаев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ следует, что Полетаев С.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 2110 г/н № регион, не имеющий права управления транспортными средствами с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 54, т.1) Согласно протоколу <адрес>1 Полетаев С.А. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2110 г/н №. (л.д. 55, т.1)

Согласно протоколу <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев С.А., управлявший транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2110 г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 56, т.1)

В ходе выемки у свидетеля ФИО11 были изъяты 2 цифровых диска с видеозаписью задержания Полетаева С.А.(л.д. 58-59, т.2)

Записи на изъятых дисках были просмотрены дознавателем. Участвующее лицо – подозреваемый Полетаев С.А. пояснил, что при оформлении сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье действительно находился он, факт управления им автомобиля марки ВАЗ 2110 отрицал. (л.д. 62-65, т.2). В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью признает вину. Его заявления о непричастности к управлению автомобилем, сделанные в ходе дознания при просмотре видеозаписи, связаны с его личной позицией по отношению к сотрудникам ГИБДД и не соответствуют действительности.

Представленные стороной обвинения многочисленные рапорта об обнаружении признаков преступления, справка начальника ГИБДД, носящая характер разъяснения законодательства о течении сроков по делам об административных правонарушениях (л.д.53,т1), постановления о приобщении вещественных доказательств, по убеждению суда, не носят характера доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают признакам доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, постановления возбуждении уголовных дел, о приобщении в качестве вещественных доказательств – содержат решение следователя или дознавателя о начале производства по уголовному делу, а также о том, что изъятые предметы имеют отношение к настоящему делу и отвечают признакам вещественных доказательств, при этом доказательственное значение по делу имеют результаты осмотров и сами вещественные доказательства, а не решение следователя об этом. Рапорта об обнаружении признаков преступления и справка с разъяснениями законодательства, также не имеют значение доказательств по делу, поскольку лишь фиксируют суждения дознавателя о возможном наличии признаков преступления, а также указывают на личное мнение должностного лица относительно исчисления процессуальных сроков.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Полетаева С.А. в совершении обоих инкриминированных ему деяний.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО23, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, а также признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и других исследованных судом доказательств.

    Оценивая показания представителя потерпевшего относительно событий преступления, суд находит их убедительными и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы. Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает соответствующими действительности, добытыми без нарушения закона.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, суд исходит из того, что указанные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, Свидетель №1 подтвердил, что имущество, обнаруженное под будкой, принадлежащей ему, ему не принадлежит, ФИО2, занимает материально-ответственную должность АО «Удмуртавтодор» и несет ответственность за имущество предприятия, ФИО3 – участвовал в перемещении похищенного имущества (путем передачи автомобиля) при этом, не обладая информацией о преступных намерениях Полетаева С.А. Показания всех указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Показания данных свидетелей не опровергают, а напротив, подтверждают виновность Полетаева С.А. в покушении совершения хищения имущества АО «Удмуртавтодор. Никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение суть показаний представителя потерпевшего, показания данных свидетелей не имеют.

Показания свидетеля ФИО5, приобретшего металлический шифер у Полетаева С.А. являются не относимыми, в связи се чем не используются в доказывании по настоящему делу, поскольку подсудимому не вменено в вину совершение хищения металлического шифера. В ходе дознания составлен рапорт 9Л.д.25 т.1) о наличии признаков мелкого хищения в действиях Полетаева С.А.

Достоверными и соответствующими действительности находит суд и показания подсудимого, который в ходе допроса в качестве подозреваемого дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. В судебном заседании Полетаев С.А. подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, уточнив, что вину признает полностью, совершение им действий, описанных в обвинении, не оспаривает. Показания Полетаева С.А. суд находит добытыми без нарушения закона.

С учетом изложенных мотивов, суд считает, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, другие письменные доказательства образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения по делу обвинительного приговора в части совершения покушения на кражу.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными и для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (сотрудников полиции) являются достоверными, непротиворечивыми, последовательными, полученными в соответствии со ст.56, ст.166 УПК РФ. Сообщенные свидетелями сведения в период предварительного следствия относительно обстоятельств задержания Полетаева С.А. и автомобиля, находившегося под его управлением, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имеется. Свидетель ФИО15 сообщила о праве собственности на автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н787СС/18 регион, находившийся под управлением Полетаева С.А. Свидетели ФИО20, ФИО13 в своих показаниях подтвердили факт употребления с 18 на ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков совместно с Полетаевым С.А. и о том, в каких именно автомобилях они находились в момент задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД. Свидетель ФИО14 подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО20 и Полетаев С.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Чуть позднее видел, что автомобиль ФИО20 остановили сотрудники ГИБДД. Спустя непродолжительное время увидел возле остановленного автомобиля ФИО20 и Полетаев С.А.

Письменные материалы, в том числе протоколы выемки, осмотра, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой Полетаев С.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы административных действий по задержанию транспортного средства, отстранению Полетаев С.А. от управления транспортным средством, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Факт употребления алкоголя Полетаевым С.А. и управления транспортным средством в состоянии опьянения наряду с показаниями свидетелей и подсудимого подтвержден видеозаписью, которые суд также признает допустимыми доказательствами.

Нарушение Полетаевым С.А. пункта 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд учитывает при описании обстоятельств преступления, совершенного подсудимым.

Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Полетаев С.А. действовал с прямым умыслом. После употребления алкоголя управлял автомобилем, и сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, и желал этого. При этом подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Полетаев С.А. привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Полетаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения срока лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Окончанием течения срока лишения права по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения специального права по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием течения срока лишения права считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Полетаев С.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей по данному постановлению им не оплачен.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент составления протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, Полетаев С.А. являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н787СС/18 регион на <адрес>, УР.

Указанное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого Полетаевым С.А., который находился в состоянии опьянения. Мотив и цель для квалификации действий подсудимого значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у Полетаева С.А., находящегося в помещении битумохранилища, расположенного на территории Ярского производственного участка АО «Удмуртавтодор» по адресу: УР, <адрес>, пос.Яр, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих АО «Удмуртавтодор» рельс марки Р-50 общей длиной 11, 75 метров, являющихся частью конструкции указанного помещения, на общую сумму 39 000, 00 рублей, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 08 минут, действуя тайно, умышленно, при помощи принесенного с собой оборудования для резки металла, нарезал рельсы марки Р-50, являющиеся частью конструкции указанного помещения, на куски, общей длиной 11, 75 метров на сумму 39 000, 00 рублей. Однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на указанную территорию заехал служебный автомобиль АО «Удмуртавтодор», после чего он скрылся с места совершения преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут,подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н787СС/18 регион на <адрес>, УР.

    Поведение Полетаева С.А. в период предварительного следствия и в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Полетаев С.А. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Полетаев С.А. судим, судимость не погашена. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой муниципального образования характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое преступление суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, состояние его здоровья, признание вины, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в п.44, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Имеющаяся непогашенная судимость Полетаева С.А. рецидива преступлений не образует на основании п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет способствовать целям наказания, таким как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что подсудимому суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями статей, то при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

В условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении окончательного наказания подсудимому, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер и обстоятельства его совершения, которое было связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения от уголовной ответственности или наказания в отношении Полетаева С.А. отсутствуют.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, и отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Полетаева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 часов;

     - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Полетаеву С.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полетаеву С.А. оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, подлежат хранению при уголовном деле, топор, молоток, перчатки матерчатые, 2 гипсовых слепка следа обуви, 1 гипсовый слепок следа ТС, 2 отрезка темной дактопленки со следами рук и 1 отрезок липкой ленты скотч со следами рук, – уничтожить; газовую горелку со шлангом и редукторами – выдать ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, согласно ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий                             К.Н. Петров