Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2023 от 19.01.2023

Дело 2-2377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Honda Stream» государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ                                     №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО4 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенные даты финансовой организацией организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотры.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО4 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, о возврате заявления с приложениями к нему.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Той же датой страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес ФИО4 направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ООО «Орбита Авто» (номер почтового идентификатора №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 88 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Указанное решение страховщика послужило поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО4, взыскав в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 11 300 рублей.

Страховщик считает данное решение необоснованным, поскольку финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, при этом просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, потребитель уклонился от осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля по организованной экспертизе, однако данное обстоятельство финансовым уполномоченным проигнорировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, уведомлен в установленном порядке.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, извещен должным образом. В представленных суду возражениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении требований заявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, неустойки и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Honda Stream» государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО4 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенные даты финансовой организацией организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотры.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО4 об оставлении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, о возврате заявления с приложениями к нему.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Той же датой страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которых составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ООО «Орбита Авто» (номер почтового идентификатора №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 88 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере                  10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО4 предоставил в страховую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от 10.07.2022                   №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 88 000 рублей, с учетом износа 47 300 рублей.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Указанное решение страховщика послужило поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО4, взыскав в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 11 300 рублей.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст.1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В разбираемом случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 телеграмму о проведении осмотров транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО4 был уведомлен об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, не предоставлено.

Исходя из чего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что указанной финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате, а правовые основания для оставления заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без рассмотрения у САО «ВСК» отсутствовали.

Суд данные выводы финансового уполномоченного находит законными и соответствующими нормам материального права.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Договор ОСАГО серии ХХХ № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт Транспортного средства подлежало выдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом направил в адрес ФИО4 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Орбита Авто» (номер почтового идентификатора №).

Таким образом, направление для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на ООО «Орбита Авто» было направлено ФИО4 с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с нарушением страховой организацией своих обязательств по выдаче направления на ремонт, у ФИО4 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы страховщика о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, страховая компания лишь ДД.ММ.ГГГГ направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, в разбираемой ситуации ФИО4 был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о необоснованной смене формы страхового возмещения несостоятельны.

Несогласие заявителя с приведенными выводами основанием для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного не является.

Наряду с отсутствием правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению требования заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления САО «ВСК» об оспаривании решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: