Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 ~ М-139/2021 от 03.02.2021

Дело №2-301/2021 г. 37RS0023-01-2021-000223-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Шуйской коллегии адвокатов в порядке ст.50 ГПК РФ Королевой Н.А., действующей по ордеру от 23.03.2021 г. №007751,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Убирия Б.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Убирия Б.М. о расторжении кредитного договора №… от 21.06.2015 г., заключенного между Убирией Б.М. и ООО (КБ) «АйМаниБанк», о взыскании Убирии Б.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 781463,66 руб. (из них: 413175,37 руб. – основной долг, 141156,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 227131,56 руб. неустойка), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17014,64 руб., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки FORD FOCUS легковой, год выпуска 2012, модель XQDA …, VIN …, цвет белый, ПТС …., выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 13.01.2012, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 27 июня 2016 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) в настоящее время АО «Банк Дом.РФ» (Цессионарий, Кредитор) был заключен Договор уступки прав требований №31-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору №АК 60/2015/01-02/7816 от 21.06.2015 г., заключенному между Убирией Б.М. и ООО (КБ) «АйМаниБанк». В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования и в силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. После 27.06.2016 г. - даты перехода прав требования по Кредитному договору, Заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требований, тем самым признал право требования нового кредитора. 21.06.2015 г. ООО (КБ) «АйМаниБанк» заключило кредитный договор №… с Убирией Б.М., целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» от 01.07.2014 г. №243/1; Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк». Рассмотрев заявление Заемщика, ООО (КБ) «АйМаниБанк» принял положительное решение о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 773661,00 руб. на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.3 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 24% годовых. Срок пользования кредитом 60 месяцев. Кредит предоставлен Заемщику 21.06.2015 г. в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика (п.1 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита). По заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена Банком со счета Заемщика на счет продавца механического транспортного средства – ООО «ФАВОРИТ групп» (в размере 595000,00 руб.), на счет ООО «Страховая компания «Советская» для оплаты страховой премии КАСКО (в размере 59148,00 руб.), и на счет ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» для оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев (в размере 119513,00 руб.). Истцом ответчику открыт счет №…. для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору. Также в Кредитном договоре №… от 21.06.2015 г. содержится также условие договора залога вышеуказанного транспортного средства, стоимость предмета залога согласована в размере 558000,00 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за №2015-000-766525-320 от 24.06.2015 г. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Кредитора, кредитный договор подлежит расторжению.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Убирия Б.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту последней регистрации. Однако по сообщению МО МВД России «Шуйский» Отдела по вопросам миграции ответчик снялся с регистрации в связи с убытием в г. Ейск Ейского района Краснодарского края. Из ответа замначальника ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району следует, что Убирия Б.М. по данным учета по Ейскому району зарегистрированным по месту жительства, пребывания не значится. В связи с изложенным, в связи с тем, что место нахождения ответчика не известно, к участию в деле привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Королева Н.А. суду пояснила, что возражает против заявленных исковых требований, что не оспаривает факт заключения с банком кредитного договора на указанных в нем условиях и факт получения денежных средств. Однако с суммой долга не согласна, поскольку в части требований истцом пропущен срок исковой давности: кредитный договор заключен 21 июня 2015 года на срок 60 месяцев (5 лет), то есть до 21.06.2020 г., к мировому судье за судебным приказом Банк не обращался, настоящий иск направлен в Шуйский суд 29.01.2021 г., таким образом по платежам до 29.01.2018 г. срок исковой давности для истца пропущен. Просила суд применить срок исковой давности к задолженности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 227131,56 руб. является явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО (КБ» «АйМаниБанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 21.06.2015 г. ООО (КБ) «АйМаниБанк» заключило кредитный договор №… с Убирией Б.М., целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» от 01.07.2014 г. №243/1; Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк».

Рассмотрев заявление Заемщика, ООО (КБ) «АйМаниБанк» принял положительное решение о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 773661,00 руб. на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.3 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 24% годовых – процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого Очередного платежа (Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 36% годовых). Срок пользования кредитом 60 месяцев до 22.06.2020 г. включительно, согласно Графику платежей ежемесячный платеж составил 22490 руб.

Кредит предоставлен Заемщику 21.06.2015 г. в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика (п.1 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита).

По заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена Банком со счета Заемщика на счет продавца механического транспортного средства – ООО «ФАВОРИТ групп» (в размере 595000,00 руб.), на счет ООО «Страховая компания «Советская» для оплаты страховой премии КАСКО (в размере 59148,00 руб.), и на счет ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» для оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев (в размере 119513,00 руб.).

Истцом ответчику открыт счет №… для погашения приобретенных прав требования по кредитному договору.

Также в п.10 Кредитного договора №… от 21.06.2015 г. содержится условие договора залога вышеуказанного транспортного средства, стоимость предмета залога согласована в размере 558000,00 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за №… от 24.06.2015 г.

27 июня 2016 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) в настоящее время АО «Банк Дом.РФ» (Цессионарий, Кредитор) был заключен Договор уступки прав требований №31-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору №… от 21.06.2015 г., заключенному между Убирией Б.М. и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требования и в силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. После 27.06.2016 г. - даты перехода прав требования по Кредитному договору, Заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требований, тем самым признал право требования нового кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С сентября 2017 г. Заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в нарушение условий Договора, а также ст.309 ГК РФ.

На основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12 Договора за ненадлежащее исполнение условий Договора, Займодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,055% за каждый день просрочки (20,075% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Займодавец свои обязательства в соответствии с условиями договора займа выполнил, однако заемщик своей обязанности по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

16.09.2019 г. истец направил Заемщику Требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящимиском в Шуйский городской суд Ивановской области 29.01.2021 г. (направлен), поступил 03.02.2021 г., кредитный договор №… с Убирия Б.М. заключен 21.06.2015 г. на 60 месяцев, то есть до 22.06.2020 г. включительно.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита Ответчик внес 21.08.2017 г.

К мировому судье для взыскания задолженности истец не обращался.

Таким образом, срок исковой давности на момент рассмотрения дела и подачи иска истек по платежам за период до 28.01.2018 г., а по платежам за период с 29.01.2018 г. (в Шуйский суд иск направлен 29.01.2021 г. минус 3 года = 29.01.2018 г.) до 22.06.2020 г. срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету, задолженность ответчика Убирия Б.М. по кредитному договору №… от 21.06.2015 г., по непросроченным платежам с 29.01.2018 г. по 22.06.2020 г. составит в размере: 368802,45 руб. – основной долг, 116157,80 руб. – проценты за пользование кредитом.

Истец также просит суд о взыскании неустойки в размере 227131,56 руб. (из них: 158205,68 руб. за просрочку ссуды, 68925,88 руб. за просрочку процентов).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о завышенном размере неустойки и ходатайство о ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, начисленную неустойку в размере 227131,56 руб. суд признает чрезмерной, и подлежащей уменьшению до 130000 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Кредитора, кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед Банком составит сумму в размере 368802,45 руб. основной долг, 116157,80 руб. проценты, 130000 руб. неустойка.

Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, материалы дела не содержат. Другого расчета с иной суммой задолженности ответчиком в суд не представлено.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки FORD FOCUS легковой, год выпуска 2012, модель XQDA …., VIN…., цвет белый, ПТС …, выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 13.01.2012, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.530.1 названного кодекса.

По сведениям МО МВД России «Шуйский» ОГИБДД автомашина FORD FOCUS легковой, год выпуска 2012, модель XQDA …, VIN …, цвет белый, принадлежит Убирия Б.М. Согласно п.6 кредитного договора согласованная сторонами стоимость автомобиля определена 558000 руб.

Таким образом, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17014,64 руб., что подтверждается платежным поручением №22002 от 22.01.2021 г.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины составят 15349,60 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Убирия Б.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №… от 21.06.2015 г., заключенный между Убирией Б.М. и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

Взыскать с Убирия Б.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №АК 60/2015/01-02/7816 от 21.06.2015 г., в размере 614960 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 25 копеек (из них: 368802,45 руб. – основной долг, 116157,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 130000 руб. неустойка), и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15349 (пятнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №… от 21.06.2015 г., принадлежащий Убирия Б.М., транспортное средство марки FORD FOCUS, легковой, год выпуска 2012, модель XQDA…, VIN …, цвет белый, ПТС.., выдан ЗАО «Форд Мотор Компани» 13.01.2012, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.