Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-228/2024 от 24.05.2024

                                                                                                                          УИД 50RS0029-01-2024-003254-94

    1-228/2024

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Наро-Фоминск                                                                                                   18 июня 2024 года

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Наро-Фоминского городского прокурора Антонова-Романовского В.Г., подсудимого Кузнецова Е.Н., защитника – адвоката Ситухи И.В., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

        Кузнецов Е.Н. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

            Кузнецов Е.Н., в период времени с 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере сообщил в телефонном разговоре ранее незнакомому Потерпевший №1 недостоверные заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности о приобретении в магазине «М.Видео» и доставке для Потерпевший №1 электронной техники со скидкой 15-20% от общей стоимости товара, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, а имея намерения похитить денежные средства Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере, после чего из корыстных побуждений предоставил Потерпевший №1 реквизиты банковских счетов, для перечисления денежных средств в сумме 450000 рублей в счет выполнения устной договоренности, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

            Далее, Потерпевший №1, будучи неосведомленным о его (Кузнецова Е.Н.) преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут, находясь по адресу: <адрес> входа ТЦ «<данные изъяты>», используя установленное на его мобильном телефоне приложение банка ПАО «Сбербанк», по просьбе последнего, осуществил финансовую операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 360000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2, неосведомленной о преступных намерениях Кузнецова Е.Н., в операционном управлении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте № находящейся в пользовании Кузнецова Е.Н. в счет выполнения указанной выше договоренности о приобретении для Потерпевший №1 и доставке электронной техники, а именно: двух мобильных телефонов «IPHONE 15» с общей памятью 1 ТВ, цвет «Титан», стоимостью 155000 каждый, на общую сумму 310000 рублей; двух телевизоров марки «Samsung QE55Q67B» с диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 70000 рублей каждый, на общую сумму 140000 рублей и в качестве подарка робота пылесоса марки «Xiaomi Mi Omni Robot Vacuum-Mop Bl0lCN White», а всего на общую сумму 450000 рублей.

    Далее, Потерпевший №1, будучи неосведомленным о его (Кузнецова Е.Н.) преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, находясь у входа в ТЦ «Нара» по адресу: <адрес>, используя установленное на его мобильном телефоне приложение банка ПАО «Сбербанк» осуществил финансовую операцию по переводу денежных средств в сумме 90000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> <адрес>, привязанный к банковской карте №, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях Кузнецова Е.Н., в отделении банка ПАО «Сбербанк» 9040/01400, расположенном по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте №, в счет выполнения указанной выше договоренности о приобретении для Потерпевший №1 и доставке электронной техники, а именно: двух мобильных телефонов «IPHONE 15» с общей памятью 1 ТВ, цвет «Титан», стоимостью 155000 каждый, на общую сумму 310000 рублей; двух телевизоров марки «Samsung QE55Q67B» с диагональю экрана 55 дюймов, стоимостью 70000 рублей каждый, на общую сумму 140000 рублей и в качестве подарка робота пылесоса марки «Xiaomi Mi Omni Robot Vacuum-Mop Bl0lCN White», однако он (Кузнецов Е.Н.) устную договоренность о приобретении в магазине «М.Видео» и доставке для последнего электронной техники со скидкой 15-20% от общей стоимости товара не выполнил, а полученные денежные средства от Потерпевший №1 в период времени с 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450000 рублей похитил путем обмана, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на указанную сумму.

    Подсудимый Кузнецов Е.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Выразил намерения на возмещения причиненного ущерба. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кузнецова Е.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует у него, Кузнецова Е.Н., имеется знакомый по имени ФИО5. В ходе общения тот ему пояснил, что занимается реализацией бытовой техники по низким ценам, в наличии много разнообразной техники и также и под заказ. С данным человеком они сотрудничаем более 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, которого он ранее не знал, но знает, что его номер телефона ему дал его коллега по работе ФИО16. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 объяснил, что хотел приобрести электронную технику к новому 2024 году со скидками, а именно: два мобильных устройства «IPHONE 15» с общей памятью 1 ТВ, цвет «Титан»; два телевизора марки «Samsung QE55Q67B» с диагональю экрана 55 дюймов; робот пылесос марки «Xiaomi Mi Omni Robot Vacuum-Mop Bl0lCN White». Он ему пояснил, что со скидкой в магазине вышеуказанный товар будет стоить по 155000 рублей за каждое мобильное устройство, по 70000 рублей за каждый телевизор, а вышеуказанный пылесос он передаст бесплатно, в качестве подарка (бонусом). Общая сумма за вышеперечисленный товар он объявил в 450000 рублей, при том, что в магазине «М. Видео» данные товары ему обойдутся примерно в 620000 тысяч рублей. После они обсудили сроки поставки товара, он пояснил, что срок поставки мобильных устройств будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные телевизоры и робот пылесос в течении 10 суток со дня заказа. Потерпевший №1 заинтересовал срок поставки товара и экономия в 170000 тысяч рублей и они договорились о приобретении вышеуказанного товара. Кузнецов пояснил, что для осуществления заказа необходима предоплата. Потерпевший №1 это устроило. Далее Кузнецов направил Потерпевший №1 сообщение, где был указан номер банковской карты №, открытой в «Сбербанк России» на имя его жены Свидетель №2, на которую ему необходимо было перевести денежные средства в размере 450000 рублей за выбранный им товар. ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 на расчетный счет Свидетель №2, открытого в «Сбербанк России» поступил перевод денежных средств на сумму 360000 рублей. На следующий день он написал Потерпевший №1 сообщение, что требуется перевод оставшейся части денег, чтобы он мог отдать их людям через которых заказываю товар. Потерпевший №1 ответил, что в обед переведет оставшуюся сумму в размере 90000 рублей. Тогда он написал ему, что денежные средства в сумме 90000 рублей необходимо перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Данный банковский счет открыт на имя матери Свидетель №1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты на банковскую карту его матери поступил перевод денежных средств в сумме 90000 рублей. Также в ходе их переписки Потерпевший №1 неоднократно задавал ему вопросы о сроках поставки заказанного товара и он называл ему сроки, обозначал, что товар уже едет в <адрес>. В период с 24 декабря по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств по номерам вышеуказанных банковских карт на общую сумму 450000 рублей. Денежные средства, поступившие в период с 24 декабря по ДД.ММ.ГГГГ включительно от Потерпевший №1 он потратил на собственные нужды, частично оплачивал в магазине, оплачивал коммунальные услуги, деньги никому не переводил и не обналичивал их. На его, Кузнецова, имя оформлены две карты, одна из них ПАО «Сбербанк», вторая АО «Новикомбанк», однако ими он не пользуется некоторый период времени, т.к. те заблокированы в связи с неуплатой налогов. Заработную плату он получает наличными деньгами в кассе. Никто из родственников не знал о подработке, т.к. он не говорил, а те не спрашивали. Денежными средствами, которые поступали им на счета те не интересовались, т.к. периодически он пользовался их картами, потому что его заблокированы. Он умышленно сообщал Потерпевший №1 неверную информацию о доставке товара и умышленно вводил его в заблуждение. (т. 1 л.д. 99-103, 176-178).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с знакомым, ФИО17. От которого узнал, что у него, ФИО18, имеется коллега по работе Кузнецов Е.Н., который может помочь в магазине «М. Видео» приобрести электронную технику (мобильный телефон, телевизор, робот-пылесос) со скидкой 15-20% от общей стоимости товара. Его заинтересовало данное предложение и он попросил у ФИО12 номер мобильного телефона для связи с Кузнецовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Кузнецову Е.Н. и поинтересовался может ли тот ему помочь приобрести со скидкой определенную электронную технику к новому 2024 году. Получив положительный ответ, он озвучил какой именно товар ему нужен, а именно: два мобильных устройства «IPHONE 15» с общей памятью 1 ТВ, цвет «Титан»; два телевизора марки «Samsung QE55Q67B» с диагональю экрана 55 дюймов; робот пылесос марки «Xiaomi Mi Omni Robot Vacuum-Mop Bl0lCN White». Кузнецов Е.Н. ему пояснил, что со скидкой в магазине вышеуказанный товар будет стоить по 155000 рублей за каждое мобильное устройство 70000 рублей за каждый телевизор, а пылесос Кузнецов Е.Н. отдаст ему бесплатно, в качестве подарка (бонусом). Общая сумма за вышеперечисленный товар ФИО1 ему объявил в 450000 рублей, при том, что в магазине «М. Видео» данные товары ему обойдутся примерно в 620000 тысяч рублей. Данная сумма его вполне устроила. После этого они обсудили сроки поставки товара, Кузнецов Е.Н. ему пояснил, что поставка мобильных устройств будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, а телевизоры и робот-пылесос в течении 10 суток со дня заказа. Его заинтересовал срок поставки товара и экономия в 170000 тысяч рублей и они договорились о приобретении вышеуказанного товара. Кузнецов Е.Н. посредством мобильной связи направил ему сообщение, где был указан номер банковской карты №, открытой в «Сбербанк России», на которую ему необходимо было перевести денежные средства в размере 450000 рублей за выбранный им товар. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут со его расчетного счета открытого в «Сбербанк России» он осуществил перевод денежных средств по номеру вышеуказанной банковской карты 360000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты он осуществил еще один перевод денежных средств по номеру банковской карты, открытой в «Сбербанк России» № в сумме 90000 рублей. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он осуществил перевод денежных средств по номерам вышеуказанных банковских карт на общую сумму 450000 рублей. При этом хочет пояснить, что во время осуществления денежных переводов и получения чека по операции он увидел, что одна карта была оформлена на имя ФИО20 ФИО19., а вторая на имя Свидетель №1 ФИО21. До момента его обращения в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу и написания заявления Кузнецов Е.Н. ни товар, ни денежные средства ему не отдал. В ходе их многодневной переписки посредством «WhatsApp» на протяжении длительного времени Кузнецов вводил его в заблуждение, обещая передать ему товар, который как он пояснял, по каким-то причинам задерживается. В какой- то момент он понял, что Кузнецов Е.Н. его обманывает и тогда он сказал, чтобы тот возвращал ему деньги, которые он перечислил ему, но денежные средства тот ему также отказывался возвращать, объясняя, что товар якобы уже закуплен и оплачен им, просто возникают обстоятельства по которым тот задерживается. Также хочет пояснить, что на его телефонные звонки Кузнецов Е.Н. отвечал, но постоянно находил различные причины, чтобы не выполнять свои обязательства. Потерпевший №1 пояснил, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 450000 рублей, что является для него значительным. (т. 1 л.д. 65-67)

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине «Soto - store», который расположен на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>. Их магазин занимается продажей различных гаджетов, а именно макбуками, ноутбуками, айфонами, мобильными телефонами, планшетами, компьютерами фирмы «Apple». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек по имени Евгений, иные анкетные данные ему не известны. Данного молодого человека он неоднократно видел, знает его на протяжении 2 лет. В этот день он находился на работе, когда ему на его мобильный телефон пришло сообщение от Евгения, в котором тот спрашивал имеется ли в нашем в магазине в настоящий момент макбук определенной модели, но какой именно, он в настоящий момент не помнит. Он ответил, что в настоящий момент у них именно такого нет и предложил другой вариант, но Евгений больше ничего не написал ему и не перезвонил. Хочет пояснить, что неоднократно Евгений обращался в их магазин и приобретал различный товар. Кроме того, хочет добавить, что продажей телевизоров, пылесосов и др. бытовой техники, они не специализируемся. Какой - либо переписки с Евгением, подтверждающей, что тот хотел приобрести макбук, в настоящий момент у него в телефоне не сохранилось, т.к. он ее не сохранял за ненадобностью. Относительно передаче ему денежных средств в сумме 450000 рублей хочет пояснить, что никакие денежные средства Евгений ему не передавал, тем более, что после их переписки тот больше не звонил и не писал. Также никакой встречи вблизи ст. метро <данные изъяты> у него с Евгением не происходило. Все товары вышеперечисленной продукции находятся у них в магазине, ничего предварительно заказывать не надо. Почему Евгений дал такое объяснение, ему не известно, по какой причине тот него оговаривает ему не известно. (т. 1 л.д. 91-92)

    Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

    Заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него хищении путем обмана денежных средств в сумме 450000 рублей (КУСП 1887 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 12).

    Справкой ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно: выписки операций, произведенных по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №) и № (банковская карта №), оформленных на имя Потерпевший №1; расчетному счету ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №), оформленной на имя Свидетель №2 и расчетному счету ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №), оформленной на имя Свидетель №1            (т. 1 л.д. 89-90, 75-78, 82-85).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, а именно: скриншоты переписки и копии чеков по операциям по перечислению денежных средств от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134, 135-165).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, у ТЦ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 71-73).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Кузнецова Е.Н. по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 180-182).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой в каб. № Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. были изъяты скриншоты переписки и копии чеков по операциям по перечислению денежных средств от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и 25.12.2023                                       (т. 1 л.д. 69-70).

        Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. № Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. были осмотрены выписки по операциям, произведенным по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №) и № (банковская карта №), оформленным на имя Потерпевший №1; расчетному счету ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №), оформленному на имя Свидетель №2 и расчетному счету ПАО «Сбербанк» № (банковская карта №), оформленному на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-88, 89-90).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Кузнецова Е.Н., в ходе которого были осмотрены скриншоты переписки и копии чеков по операциям по перечислению денежных средств от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-122).

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого были осмотрены скриншоты переписки и копии чеков по операциям по перечислению денежных средств от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-133).

    Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

        Таким образом, действия Кузнецова Е.Н., совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

    Кузнецов Е.Н. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершения преступления, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

                        С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Кузнецова Е.Н. без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

                        Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

                        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

                   Признать Кузнецова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Е.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

    Обязать Кузнецова Е.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

    Меру пресечения Кузнецову Е.Н. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, приобщенные к материалам дела: выписки операций, произведенных по расчетным счетам ПАО «Сбербанк» №, №, №, № – хранить при деле.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья                                                                                                Е.А. Кутиченко