Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2024 от 21.03.2024

Дело № 11-18/2024 (59MS0063-01-2023-005132-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск 20.05.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Каретникова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Каретникову Д. В. о взыскании убытков, которым постановлено: «иск удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «СТРАХОВАЯ ФИРМА «АДОНИС» (ИНН 5905013608) с Каретникова Д. В. (паспорт №) сумму убытков в размере 38 300, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1349 руб.»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис») обратилось в суд с иском к Каретникову Д.В. о взыскании убытков в размере 38 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1349 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Гознаковский, 4, произошло ДТП, с участием транспортного средства КIА CARNAVAL, гос.рег.знак №, под управлением собственника Копытовой М.А., и велосипеда «ФОРВАРД», под управлением Каретникова Д.В., в результате данного ДТП автомобиль КIА CARNAVAL, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СФ «АДОНИС» по полису добровольного страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ставила 38 300 руб., которая была выплачена Копытовой М.А. Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку с размером причиненного ущерба не согласен, свою вину в произошедшем отрицает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем велосипеде «ФОРВАРД» в состоянии опьянения с крутой горы, на повороте увидел автомобиль и столкнулся с ним, объяснения сотрудникам полиции давал лично, их подписывал, доказательств причинения ущерба в меньшем размере нет, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет, расчет стоимости ущерба произведен в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом, в суд не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился Каретников Д.В. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, считает, что его права нарушены при установлении характера повреждений транспортного средства и установления перечня ремонтных работ. При осмотре автомобиля экспертом он не присутствовал, осмотр проводился без его участия.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела стороны не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 по адресу: <адрес>, пер. Гознаковский, 4, произошло ДТП, с участием транспортного средства КIА CARNAVAL, гос.рег.знак №, под управлением собственника Копытовой М.А., и велосипеда «ФОРВАРД», под управлением Каретникова Д.В., в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения (передний бампер и капот), у велосипеда было повреждение левой грипсы руля (л.д. 8).

Автомобиль КIА CARNAVAL, гос.рег.знак М489МВ/159, на момент ДТП был застрахован в ООО «СФ «АДОНИС» по полису добровольного страхования (л.д.    11), стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства согласно калькуляции с учетом износа ставила 38 300 руб. (л.д. 12-16), которая была выплачена Копытовой М.А. (л.д. 17-19).

Учитывая, что ООО «СФ «АДОНИС» выплатило страховое возмещение к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья руководствовался т.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Каретникова Д.В., как с причинителя вреда, в пользу ООО «СФ Адонис» убытков в порядке регрессного требования, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Каретникова Д.В., который нарушил п. 24.2 ПДД РФ, не справился с управлением велосипеда и допустил столкновение в автомобилем истца, кроме того на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд принял во внимание калькуляцию, представленную истцом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы истца о несогласии калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом во внимание не принимаются.

Согласно правовым разъяснения, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно разъяснениям п. 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Реализуя предоставленные законом полномочия, в целях соблюдения справедливого судебного разбирательства, а также недопущения нарушения принципа состязательности сторон, судом первой инстанции в целях проверки доводов стороны ответчика относительно обоснованности предъявленного ко взысканию размера ущерба, неоднократно разъяснялось о его праве ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы как в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта определена в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 38 315,10 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств того, что имеет место иной более разумный способ восстановления нарушенного права истца, суду не представлено.

Существенных нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретникова Д. В. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Щербакова