Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2017 ~ М-673/2017 от 13.04.2017

Дело № 2- 964\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 июня 2017 года                                                                  г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Подоляне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», отделу полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Симферополю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, отделу полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО2, Управлению МВД России по городу Волгограду, Управлению МВД России по городу Симферополю о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности возвратить автомобиль, возложении обязанности произвести регистрационные действия, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», третье лицо отдел полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Симферополю, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности возвратить автомобиль, возложении обязанности произвести регистрационные действия (л.д. 26).

Истица просила суд :

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем и собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска 2016 год, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2;

- обязать сотрудников полиции отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду или отдела полиции №1«Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю (в зависимости от места нахождения автомобиля на дату рассмотрения иска) возвратить ФИО3 автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска 2016 год, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова VIN №, цвет кузова белый, изъятый из ее законного владения ДД.ММ.ГГГГ, согласно, протокола осмотра места происшествия;

- обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области произвести регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска 2016 год, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова VIN №, цвет кузова белый (л.д. 3-4).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Симферополю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО2, Управлению МВД России по городу Волгограду, Управлению МВД России по городу Симферополю (л.д.41).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска 2016 год, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер №, который не признан недействительным.

По указанному договору ФИО2 передал истцу вышеуказанный автомобиль вместе с комплектом ключей, сервисной книжкой, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации на транспортное средство, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, а истец произвела его оплату в размере <данные изъяты>.

На основании документов, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником автомобиля, у него имелся оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации на транспортное средство, оригинал договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства с ООО Созвездие». Цена автомобиля в <данные изъяты> соответствовала рыночной цене, для автомобилей 2016 года выпуска. Никаких доказательств, что автомобиль был похищен либо выбыл из владения законных владельцев, как впоследствии выяснилось ООО «Созвездие» помимо их воли, не имелось. Кроме этого, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на спорное транспортное средство не имелось.

Истец указывает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок. Истцом произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами подписан договор купли-продажи, истец произвела оплату покупаемого автомобиля, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД не были выявлены сведения о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске. ФИО2 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

После совершения сделки купли-продажи транспортного средства истец осуществляла действия, как собственник автомобиля: заключила договор страхования на транспортное средство, приобрела и установила зимние шины на автомобиль, заключила договор на сервисное обслуживание автомобиля, прошла сервисное обслуживание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство в момент продажи ДД.ММ.ГГГГ в розыске не находилось, транспортное средство было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что истец предприняла все возможные меры по проверке автомобиля при осуществлении сделки, то есть является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля марки

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для осуществления постановки транспортного средства на государственный учет, истцу было сообщено, что постановка транспортного средства на учет невозможна в связи с наличием информации о том, что регистрация приобретенного истцом автомобиля в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым прекращена в связи с утратой автомобиля прежним владельцем - ООО «Созвездие». Данная информация появилась в базе данных ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В отделе полиции №1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю на исполнении находилось заявление генерального директора ООО «Созвездие» ФИО6 об утере им автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. В связи с чем, данный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду и находится на стоянке отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По заявлению ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, совершенных группой неустановленных лиц в отношении имущества ООО «Созвездие».

Директор ООО «Созвездие» ФИО6, не обеспечил сохранность своего имущества, о чем свидетельствует тот факт того, что инициатором совершения преступления стали подчиненные сотрудники ООО «Созвездие», кроме того ФИО6 не своевременно обратился в органы полиции, после утраты ПТС на транспортное средство, оно было сдано в аренду, с него сняли датчики ОРЗ и т.д. Именно не принятие им мер предусмотрительности в отношении своего имущества, несвоевременное обращение в органы полиции, позволило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицам и ФИО2 продать автомобиль истцу, в результате чего автомобиль изъят, чем нарушено право собственности истца.

        Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Суду пояснила, что с требованиями к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств не обращалась, указав, что ФИО2 средств для возврата стоимости автомобиля не имеет.

        Ответчики ООО «Созвездие» (уведомление л.д. 53), отдел полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Симферополю (уведомление л.д. 52), Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (отчет л.д. 81,86), отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду (уведомление л.д. 56), Управление МВД России по городу Волгограду (отчет л.д. 81,82), извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления, отчеты об отслеживании почтового отправления.

         Ответчик Управление МВД России по городу Волгограду в отзыве на иск просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 87-89).

         Представитель ответчика Управление МВД России по городу Симферополю ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании просила признать отдел полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Симферополю и Управление МВД России по городу Симферополю ненадлежащими ответчиками по делу. Прекратить производство по делу в части требований о возложении обязанности на сотрудников полиции возвратить спорный автомобиль, с вязи с не подведомственность рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства. Данная позиция представителя ответчика изложена в возражения на иск (л.д 93-96).

          Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, направил суду нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал, что подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поставлены им собственноручно, денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>. получены в полном объеме (л.д. 97).

         Заслушав пояснения истца, представителя ответчика УМВД России по городу Симферополю, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска 2016 год, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова VIN №, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер № (л.д. 6-8).

По указанному договору ФИО2 передал истице вышеуказанный автомобиль вместе с комплектом ключей, сервисной книжкой, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации на транспортное средство, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, а истец произвела его оплату в размере 595 000 руб.

Указанный договор не был признан недействительным, что подтвердила в судебном заседании истица.

         Ответчик ФИО2 в нотариально удостоверенном заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поставлены им собственноручно, денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>. получены в полном объеме (л.д. 97).

ФИО2 приобрел указанные автомобиль у ООО «Созвездие» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи (л.д. 9-11). Регистрацию автомобиля в органах ГИБДД ответчик ФИО2 не производил, а ДД.ММ.ГГГГ продал его истице ФИО3

        Согласно копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска 2016 год, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова VIN №, цвет кузова белый, его собственником указано ООО «Созвездие» (л.д.12, 37).

        При этом в материалах дела имеется договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска 2016 года, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер М 029 СЕ 777, заключенный между ООО «Созвездие» и ФИО8 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема передачи ( л.д.73-78)

            В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю поступило заявление директора ООО «Созвездие» ФИО6 о совершении хищения     автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер М 029 СЕ 777 (л.д. 59-60).

Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д. 59). По указанному материалу проведена проверка в рамках УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( л.д 58).

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Симферополю, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № (л.д. 66-67).

На основании ст. 82 УПК РФ автомобиль постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу.

Согласно карточки учета ТС в базе данных ФИС-ГИБДД-М регистрация автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2016 год, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прекращена в связи с утратой ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63-64).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Основания возникновения права собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. 218, 302 - 304 ГК РФ.

Из положений п. 1 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли (был похищен), и собственник в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать автомобиль, суд приходит к выводу о том, что за истцом как добросовестным приобретателем не может быть признано право собственности на автомобиль.

         Суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика ООО «Созвездие» по мимо его воли, лицо у которого истица приобрела автомобиль не имело права его отчуждать.

        Поскольку суд отказывает в иске в части требований о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, то требования о возложении обязанности возвратить автомобиль, возложении обязанности произвести регистрационные действия также не подлежат удовлетворению.

        Кроме того в исковых требованиях истица просила суд обязать сотрудников полиции отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду или отдела полиции №1 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Симферополю возвратить ФИО3 спорный автомобиль. Однако данные требования истица заявила к ненадлежащим ответчикам, поскольку отделы полиции не являются самостоятельными юридическими лицами, входят в структуру УМВД России по г. Волгограду и УМВД России по г. Симферополю.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», отделу полиции № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Симферополю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области,    отделу полиции № 3 Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО2, Управлению МВД России по городу Волгограду, Управлению МВД России по городу Симферополю о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанности возвратить автомобиль, возложении обязанности произвести регистрационные действия отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

        Решение в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года

        Судья                                                                                 Белинчу