Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-23/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

17 июля 2023 г. г. Бирск.

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" на определение мирового судьи судебного участка №2 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г.Бирск и Бирскому району РБ от 07.04.2023 года отказано в принятии заявления ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять к производству заявление ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 122 абз. 3 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (пункт 3).

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы процессуального права, предусматривающие требования, по которым выдается судебный приказ.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на наличие спора о праве, а также на то, что заявление не подсудно к рассмотрению мировым судьей, поскольку стороны в индивидуальных условиях договора потребительского займа установили территориальную подсудность по месту нахождения займодавца, то есть в судебном участке №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2023 года ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С. по тем основаниям, что данное заявление мировому судье не подсудно, поскольку место нахождения заемщика (юридический адрес: <адрес>, адрес территориального подразделения: <адрес>) указанное в кредитном договоре и место получения заемщиком оферты не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 10.03.2023 года ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника Иманова А.С. по тем основаниям, что договор займа не содержит достаточно определенное соглашение о подсудности и не позволяет установить действительную волю сторон. Из договора не усматривается, что стороны согласовали рассмотрение споров в судебном участке №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

Действительно, в соответствии с п. 20 договора потребительского займа № от 30.09.2021 г., заключенного между Имановым А.С. и ООО «МФК «Юпитер 6», стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, возникающих по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан или на судебном участке № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан (<адрес> А), в соответствии с действующим законодательством.

Указание в договоре, что споры между сторонами рассматриваются по месту получения заемщиком оферты и без указания данного места, не свидетельствует о согласовании изменения территориальной подсудности спора. Из договора не усматривается где именно был заключен договор.

Заявитель подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Иманова А.С. по месту жительства должника, что соответствует положениям ст.28 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае соглашение о подсудности не является достаточно определенным и не позволяет установить действительную волю сторон при его заключении, а поэтому не подлежит применению, и дело в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Суд не согласен с выводами мирового судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства ввиду наличия в нем спора о праве. При этом, в определении мировой судья не указал, в чем выражен спор о праве. Требование заявителя основано на письменной сделке – договора займа, сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб.

Заявленные взыскателем требования являются бесспорными. При этом, взыскатель не представлял и не ссылался на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии какого-ибо спора между взыскателем и должником. Из материалов дела усматривается отсутствие какого-либо спора между взыскателем и должником.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поэтому определение мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст.ст. 126,127 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск от 07.04.2023 года - отменить.

Заявление ООО Межрегиональный центр взыскания "ВИН" о вынесении судебного приказа в отношении Иманова А.С. направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись.     О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник определения находится в материале № 9-2/2023

Мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску РБ.