Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 15.07.2022

Дело №

УИД 54RS0№-68

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кореньковой И.С.,

подсудимой К. Н.В.,

защитника К. Н.В. – адвоката Реутова С.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТ НЕЛЛИ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, русской, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

К. Н.В. в <адрес> умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ К. Н.В. и Потерпевший №1, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения находились по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, спровоцированная Потерпевший №1, Потерпевший №1 выражался в адрес К. Н.В. нецензурной бранью. В ходе ссоры у К. Н.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В указанные время и месте, после того, как Потерпевший №1 подошел к К. Н.В. на расстояние менее 1 метра, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, К. Н.В. реализуя свой преступный умысел, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, действуя умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости, находящимся в ее правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия.

В результате своих умышленных преступных действий К. Н.В. причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны верхней трети левой боковой стенки живота, проникающей в брюшную полость, с поверхностным повреждением селезёночного угла толстой кишки, которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеpy создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая К. Н.В. вину в совершении преступления признала, давать показания отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой К. Н.В., данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 62-64, 138-140) следует, что она проживает в гражданском браке с Потерпевший №1, вместе живут около 3 лет. Она состоит под наблюдением у врача невропатолога, поскольку является инвали<адрес> группы, также у нее врожденная эпилепсия. Из-за заболевания ее левая рука атрофирована, движения рукой ограничены. В отношении несовершеннолетнего ребенка она лишена родительских прав. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, она, Потерпевший №1 и Б. распивали спиртные напитки. Она ночью легла спать, а Б. и Потерпевший №1 еще употребляли спиртное. Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она разогнала сидевших за столом Б. и Потерпевший №1. Потерпевший №1, будучи в пьяном виде, то вставал, то ложился. Потом Потерпевший №1 взял ее телефон, стал смотреть, так как постоянно ревнует, хотя повода она не давала. Между ними возникла ссора, она пыталась забрать у Потерпевший №1 телефон. Находясь на кухне, она оттолкнула Потерпевший №1 на диван. Потерпевший №1 поднялся с дивана, и ударил ее вскользь по левой скуле. Телесных повреждений у нее не было. Потерпевший №1 еще немного поскандалил, потом успокоился и лег спать. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку немного выпила спиртного. В первой половине дня она ушла в гости, о чем сказала Потерпевший №1. Она поняла, что тот ее услышал. Вернулась она около 13 часов, Потерпевший №1 еще спал. Она прошла на кухню и увидела на столе сало и нож, видимо Потерпевший №1 просыпался и ел. Она хотела помыть нож. В это время из комнаты выбежал, крича и выражаясь нецензурной бранью. Она находилась к нему спиной, нож держала в правой руке, рука была согнута в локте. Потерпевший №1 с нецензурной бранью в ее адрес быстрым шагом направлялся к ней, это она поняла по приближающимся шагам. Она резко развернулась вправо, была зла на Потерпевший №1, и, желая его остановить, ткнула ножом в область живота. Клинок был прямо, лезвием вниз. Удар ножом пришелся в левый бок, в пояс. Потерпевший №1 был лицом к ней, на расстоянии полшага. Она напугалась, быстро выдернула нож и кинула его в мойку. Потерпевший №1 не понял, как все произошло. Он был в сознании, она посадила его в кресло, позвонила Б. и в скорую помощь. Диспетчеру скорой она сказала: «Ножевое ранение», назвала данные Потерпевший №1 и их адрес. Затем она приложила вату к ране Потерпевший №1, крови почти не было. Потерпевший №1 был одет только в трико, торс был голый. Потерпевший №1 удар она нанесла ножом с деревянной ручкой, обмотанной белой и красной изолентой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая К. Н.В. показания подтвердила и пояснила, что в 2014 и 2015 году ей делали операцию на головном мозге. Из-за этого заболевания у нее инвалидность. После одной из операции у нее частично перестала действовать рука – рука поднимается, сгибается в локте, но кистью она пользоваться не может. Она имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав. После случившегося она продолжила жить с Потерпевший №1, у них все нормально. Она не работает, получает пенсию, с которой у нее удерживают алименты. Потерпевший №1 работает вахтовым методом, Потерпевший №1 ей помогает материально, дает и переводит ей деньги, даже когда на вахте. Они планируют проживать вместе и дальше.

    Кроме признательных показаний подсудимой ее вина полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, исследованными материалами уголовного дела.

    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с К. пятый год, живут вдвоем. Живут хорошо, практически не ругаются, единственное, когда он выпьет, возникают проблемы, он ничего не соображает, только на этой почве возникали ссоры. В конце января 2022 года он с утра выпивал спиртное, обстоятельства того дня помнит фрагментами и смутно. Помнит, что он напился, а К. уложила его спать. В какой-то момент он проснулся, К. дома не было, он снова выпил и усн<адрес> проснулся, К. появилась. Он стал скандалить из-за того, что она уходила и не приготовила покушать. К. была на кухне возле раковины, мыла посуду, стала ним разговаривать на повышенных тонах. Он вышел из комнаты и сказал прекращать скандалить, а то он ее ударит. К. не унималась, он разозлился, стал подходить к К., которая была к нему спиной. Когда он ругался и стал подходить, К. развернулась. После того, как К. развернулась, она сразу же завизжала. Он не заметил, было ли что у нее в руках. Когда К. завизжала, он увидел у нее в правой руке кухонный нож, ручка обмотана изолентой красно-белого цвета. Рука с ножом уже была опущена вдоль туловища. К. испугалась, была взволнована, отбросила нож. Он ничего не почувствовал, даже не понял, что произошло. К. стала причитать: «Не хотела, не хотела». Он увидел кровь в левой нижней части живота, понял, что К. ударила его ножом. К. стала вызывать скорую и позвонила Б.. Пришедшему Б. К. сказала, что случайно ударила его ножом, не хотела этого. Приехавшая скора его госпитализировала. Считает, что во всей ситуации виноват он сам, он сам вел себя неадекватно и спровоцировал К., ему её жалко. Заявление по факту случившегося на К. писать не желает, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Он разговаривал с К., та очень сожалеет о случившемся, что было и сразу видно и понятно. К. поясняет, что не знает, как такое могло с ней произойти (л.д. 96-97).

    Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Б. А.В. в конце января он и Потерпевший №1 распивали спиртное, а К. спала. На следующий день, около 15 часов ему позвонила К., которая попросила прийти к ней домой. Он сразу пошел к К.. На момент его прихода Потерпевший №1 сидел на кухне в кресле, а в области брюшной стенки слева у него была рана, к которой Потерпевший №1 прикладывал какой-то ватный тампон. К. ему пояснила, что она и Потерпевший №1 стали ругаться, в ходе скандала Потерпевший №1 ударил её по левой щеке, а она ножом нанесла порез Потерпевший №1, который в этот момент подошел к ней. Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д. 124-125).

    Из показаний свидетеля Шинкоренко О.М., оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. Днем ДД.ММ.ГГГГ от женщины по фамилии К. поступил вызов о причиненном ножевом ранении по адресу: <адрес>. В доме были Потерпевший №1 и К.. У Потерпевший №1 была рана с ровными краями, не кровоточащая. Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д.126).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой К. Н.В. подтверждается материалами дела:

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, которому выставлен диагноз колото-резаное ранение переднебрюшной стенки, десерозация толстой кишки (л.д. 9);

явкой с повинной (объяснением) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, Потерпевший №1 проснулся, начал высказывать претензии, у них возник конфликт. Потерпевший №1 нанес ей удар рукой в лицо. Потом Потерпевший №1 вновь стал предъявлять претензии, приблизился к ней, она нанесла ему удар ножом (том № л.д. 10, 17-19, 47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на тумбочке обнаружены и изъяты ножи, в том числе, рукоятка которого обмотана красной изолентой (л.д. 11-15);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. Н.В. были предъявлены ножи, изъятые у нее дома. К. Н.В. заявила, что кухонным ножом с ручкой, обмотанной изолентой красно-белого цвета, она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар Потерпевший №1, находясь в доме по адресу: <адрес>. Этот нож лежал на столе, а другие ножи были в подставке (л.д. 84-86);

протоколами осмотра предметов от 8, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым:

осмотрен нож, рукоять которого обмотана изолентой красного и белого цвета. Длина ножа 231 мм, длина клинка 116 мм;

осмотрен электронный журнал вызова скорой медицинской помощи. Установлено, что вызов скорой медицинской помощи к пациенту Потерпевший №1 был осуществлен в 15 часов 29 минут;

К. Н.В. указала, что в момент нанесения удара она стояла между столом и духовкой. Услышала крики Потерпевший №1 и быстро приближающиеся шаги. У нее в руках был нож, который она держала в правой руке, согнутой в локте. Когда Потерпевший №1 был у нее за спиной, она быстро повернулась, удерживая нож, Удар пришелся в область живота, ближе к левому боку. Потерпевший №1 был лицом к ней (л.д. 48-51, 127-128,133-134);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукояти ножа (обмотанной изолентой красного и белого цвета) обнаружены следы крови человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным. На клинке ножа крови не обнаружено (л.д. 105-109);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение в виде раны верхней трети левой боковой стенки живота, проникающая в брюшную полость, с поверхностным повреждением селезёночного угла толстой кишки. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеpy создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая ровные края раны, а так же то, что данное телесное повреждение указано как колото-резаное, оно могло образоваться от воздействия острого предмета. Локализация раны и направление раневого канала исключают возможность их образования при прямолинейном движении потерпевшего вперёд, передней поверхностью тела, обращённой к травмирующему предмету (л.д. 41-43);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 117-120).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый из которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методикам исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимой К. Н.В., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественным доказательством, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимую, не указывает на такие обстоятельства и К. Н.В., не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимой К. Н.В., ее явкой с повинной, данными ею в ходе предварительного расследования. Суд принимает признательные показания подсудимой, ее явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, а после провозглашения показания и явка с повинной признаны и подтверждены подсудимой. Эти показания подсудимой, сведения, сообщенные ею в яке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественным доказательством.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ К. Н.В. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у нее и какого-либо временного расстройства психической деятельности, в период совершения правонарушения К. Н.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости от наркотических средств К. Н.В. не страдает. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения К. Н.В. не находилась в состоянии аффекта.

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимой проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении К. Н.В., ее поведение в ходе судебного следствия, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

У суда отсутствуют данные о том, что К. Н.В. находилась в стоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанного заключения.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимой К. Н.В. доказанной, и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебном заседании установлено, что именно подсудимая К. Н.В. умышленно, используя в качестве оружия нож, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что подсудимая в отношении Потерпевший №1 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой свидетельствует нанесение удара ножом, локализация и сила, с которой удар был нанесен – удар был нанесен в область живота, где расположены жизненно-важные органы, ножом, имеющим длину клинка 116 мм, а сила удара такова, что клинок ножа проник в брюшную полость, был поврежден селезёночный угол толстой кишки.

    Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимая К. Н.В. осознавала, что используя нож, нанося им удар в область живота с такой силой и причиняя такие повреждения, она посягает на жизнь и здоровье человека, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимой и Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошел конфликт и ссора.

    Судом не установлено наличие у К. Н.В. состояния необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку какого-либо общественно опасного посягательства Потерпевший №1 на К. Н.В. не было, не усматривает суд и наличие реальной угрозы такого нападения, поскольку Потерпевший №1 и К. Н.В. между собой не дрались, была лишь словесная ссора. Однако в такой ситуации, в условиях, когда жизни К. Н.В. никто и ничто не угрожало, К. Н.В. нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы.

При таких обстоятельствах суд, с учетом способа совершения преступления, орудия преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, фактических обстоятельств преступления, приходит к выводу, что действия К. Н.В. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а потому элементы необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях К. Н.В. отсутствуют.

В тоже время, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимой, суд приходит к выводу, что преступление К. Н.В. было совершено после неправомерного поведения Потерпевший №1, который спровоцировал ссору, выражался в адрес К. Н.В. нецензурной бранью, и это поведение послужило поводом для совершения К. Н.В. преступления, что следует учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание, но не указывает на наличие необходимой обороны или превышение ее пределов у К. Н.В..

Судом установлено, что рана, причиненная Потерпевший №1, являются колото-резанной, причины К. Н.В. ножом, квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное К. Н.В. преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой К. Н.В., суд относит признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, демонстрации обстоятельств совершения преступления, указании на орудие преступления, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, в том числе в виде вызова скорой помощи, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимой.

Суд считает, что состояние опьянения К. Н.В. не оказало существенного влияния на поведение подсудимой в момент совершения преступления, поскольку в состоянии опьянения находились и К. Н.В. и Потерпевший №1. Кроме того, судом установлено, что противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения К. Н.В. преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

К. Н.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 69, 70), не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, но лишена родительских прав в отношении ребенка (в связи с чем суд не учитывает это как смягчающее обстоятельство), выплачивает алименты на содержание ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71, 72), имеет инвалидность (л.д. 65, 74, 76), ранее не судима (л.д. 66-68).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного К. Н.В. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что К. Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, установленных в отношении подсудимой, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, принимая во внимание, что К. Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не привлекалась и к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, учитывая сведения о состоянии ее здоровья, а также последующее совместное проживание потерпевшей и подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление К. Н.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, это наказание следует считать условным, установив подсудимой К. Н.В. испытательный срок и возложив на нее дополнительные обязанности.

Принимая во внимание возраст подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом в отношении К. Н.В., ее роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде ножа, образцов крови и слюны Потерпевший №1 следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) процессуальными издержками признаны расходы в размере 15 060 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи К. Н.В.. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

К. Н.В. не трудоспособна, не трудоустроена, отказалась от услуг защитника (л.д. 60), но отказ принят не был, а потому процессуальные издержки следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КОСТ НЕЛЛЮ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное К. Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года, обязав К. Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Меру пресечения К. Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде ножа, образцов крови и слюны Потерпевший №1 – УНИЧТОЖИТЬ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи К. Н.В. в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 15 060 рублей, принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья                                                                   Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                      Д.В. Морозов