Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2022 от 28.02.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивениии малолетнего ребенка <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, получившего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по ст.264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 10 месяцев;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств путем нападение на Потерпевший №1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях незаконного личного материального обогащения, напал на Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком в область носа, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и перелом костей носа со смещением, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повлёк кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинил лёгкий вред здоровью потерпевшего. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 открыто завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 4 400 рублей, которые находились на тумбочке в прихожей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинения признал себя полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, которые им даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, затем решил поехать в гости к Потерпевший №1, с которым знаком на протяжении нескольких лет, поддерживает приятельские отношения, хотел продолжить вместе с ним употреблять спиртные напитки. Примерно в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу <адрес>, позвонил потерпевшему, тот, открыл ему двери, впустил в дом. Он вошел в прихожую, предложил Потерпевший №1 употребить спиртные напитки, но тот отказался, предложил ему уйти, затем стал выталкивать из дома. Он увидел на тумбочке деньги, сколько там было, не знает. Попросил у Потерпевший №1 денег, на что получил отказ. Решил силой завладеть указанными денежными средствами, чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1 и завладеть деньгами, нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа. От удара Потерпевший №1 попятился назад и перестал сопротивляться. Он взял денежные средства и ушел. После этого направился пешком в сторону Куйбышевского рынка <адрес>, по дороге он пересчитал денежные средства, которые забрал у Потерпевший №1, там оказалось 4 400 рублей. В эту же ночь потратил их на спиртные напитки. Днем ДД.ММ.ГГГГ проснулся и понял, что совершил преступление в отношении Потерпевший №1, стал ему звонить и извиняться, просил не писать заявление в полицию. Через несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию, поэтому он добровольно пришел в <данные изъяты>», где написал явку с повинной. (л.д. 33-35, 64-66, 98-100)

Обращаясь с повинной, ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого по имени ФИО3 по адресу: <адрес>, нанес ему удар в область лица и с тумбочки похитил денежные средства в сумме 4 400 рублей, которые потратил. (л.д. 7)

Виновность подсудимого в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1 в целях завладения его имуществом, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, который был пьян. Предложил отмечать Новый год. Поскольку у него были другие планы, то он отказался. После этого ФИО1 стал просить дать ему денег, но этого он тоже делать не хотел, сказал об этом ФИО1, предложил ему уйти. В ответ ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, взял деньги, который лежали недалеко на тумбочке, ушел. На следующий день позвонил, просил прощение. Обращался за медицинской помощью, а потом в полицию. ФИО1 возместил ущерб полностью, он с ним примирился и простил его, претензий к нему не имеет.

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> №», где ему диагностировали перелом костей носа со смещением. (л.д. 18);

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у гр. Потерпевший №1 обнаружен перелом костей носа со смещением, который получен в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом и, согласно пункту 8.1 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью (л.д. 76-79).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место совершения преступления, в том числе указал место, где находился вместе с потерпевшим, где находились похищенные им денежные средства, дал показания об обстоятельствах нападения на потерпевшего. (л.д. 41-46)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений напал на Потерпевший №1, имел умысел на завладение имуществом потерпевшего, в целях завладения имуществом применил насилие, которое повлекло лёгкий вред здоровью Потерпевший №1.

Внезапность нападения, целенаправленность действий подсудимого, его поведение до и во время нападения, по убеждению суда, подтверждают наличие умысла на нападение в целях противоправного безвозмездного изъятия и присвоения чужого имущества.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Установлено и не оспаривается подсудимым, что он находился в алкогольном опьянении, которое существенным образом повлияло на его поведение. В этой связи согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Принимая во внимание признание вины, личность подсудимого и его семейное положение, полное возмещение вреда, а так же мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможны без изоляции от общества и, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая назначаемое основное наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, обязав ФИО1 своевременно дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО9