Решение по делу № 22-4332/2016 от 22.06.2016

Судья Черезов А.А.

Дело № 22-4332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пепеляевой Е.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, которым

Пепеляева Е.С., родившаяся дата в ****, ранее судимая:

7 октября 2013 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившаяся 26 августа 2014 года по отбытию срока;

25 марта 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 319, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2015 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Сидорова И.М., выслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляева Е.С. признана виновной в квалифицированной дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Преступление совершено 3 февраля 2016 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная, утверждая, что суд не учел ее признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначил суровое наказание, поэтому просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сидоров И.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Вменяемость осужденной сомнений не вызывает.

Доводы автора жалобы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции также находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного в полной мере учел данные о личности осужденной, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно суд признал рецидив преступлений.

То, что новое умышленное тяжкое преступление средней тяжести против порядка управления было совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы, где она отбывает наказание за совершение умышленных преступлений также против порядка управления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, и ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным (3 года 4 месяца) не является.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих наказание, нет. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку простое признание своей вины, таковым не является.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном, и другие смягчающие наказание обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не было оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований считать, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, нет.

Утверждения о том, что социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины и раскаянием в содеянном, и свидетельствует о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае является ошибочным.

Вопросы о снижении категории преступления судом не рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденной, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы, суд второй инстанции не находит, и признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года в отношении Пепеляевой Е.С. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись