Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-66/2023 (3/10-543/2022;) от 13.12.2022

Материал № 3/10-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года                              город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

помощника прокурора Прикубанского административного округа                   г. Краснодара Чакрян В.Ю.,

заявителя Левина Ю.Г.,

ст. УУП ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Логвиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина Ю.Г., поданную в интересах Левиной Р.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. УУП отдела полиции                     (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару Логвиненко В.В. от 25.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление ст. УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по                 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> им в интересах            Потерпевший №1 было подано заявление о преступлении, в котором он просил провести проверку деятельности ИП ФИО10 и привлечь ФИО10 и его заместителя ФИО11 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое по результатам рассмотрения его жалобы прокурору, отменено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной дополнительной проверки и.о. дознавателя УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данное постановление также было отменено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости выполнения мероприятий и принятие конкретных мер для проведения дополнительной проверки по материалу в установленный срок. Однако, сотрудниками полиции были проигнорированы указания прокурора. Бездействие сотрудников полиции, выразившееся в волоките по проведению дополнительной проверки, было обжаловано заявителем в суд в порядке              ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО13, суд обязал начальника отдела дознания устранить допущенные нарушения. После неоднократных обращений в прокуратуру с заявлениями о бездействии полиции, по прошествии 4 месяцев заявитель был приглашен в отдел полиции по причине утраты материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и был опрошен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, где его поставили в известность о восстановлении утраченного материала и регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в дежурной части ему сообщили о принятом решении по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было обжаловано им в прокуратуру, и отменено как незаконное, материал направлен в отдел полиции для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО9 Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным формально, без установления места пребывания и опроса ФИО10 и ФИО14 При проведении проверки сотрудниками полиции проигнорированы переданные им сведения о месте проживания и номерах телефонов указанных лиц, заявитель не была опрошена. В очередном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены лишь те мероприятия, которые были проведены при первоначальной проверке и отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению указывает на отсутствие организации проведения дополнительной проверки сотрудниками полиции, продолжение волокиты в разрешении вопроса о принятии окончательного процессуального решения при рассмотрении заявления о преступлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО9 с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

Прокурор полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Заявитель Потерпевший №1, заинтересованные лица: заместитель начальника ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, в связи с чем с учетом позиции участников процесса, представленных материалов, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (<адрес>) УМВД России по                             <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО1 по факту невыполнения условий договора на выполнение ремонтно-отделочных работ со стороны ИП ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по                    <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По результатам проведенной проверки, в том числе дополнительной, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2            ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой округа в порядке надзора как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно, материал направлен для организации проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной процессуальной проверки, в том числе дополнительной, ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО16 по результатам изучения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в отдел полиции для организации дополнительной проверки, с указанием на необходимость дополнительного опроса Потерпевший №1 и ФИО1 по обстоятельствам проводимой проверки, принятию мер к установлению места нахождения и опроса ФИО10, принятия мер к проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью установления фактического места нахождения ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по              <адрес> ФИО9 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением зам. прокурора округа ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как вынесенное преждевременно без проведения проверочных мероприятий, имеющих существенное значение для установления значимых обстоятельств. Прокурором вновь указано на необходимость опроса ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по              <адрес> ФИО9 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как следует из текста постановления, по результатам проведенной проверки не установлены сведения, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода для отказа в возбуждении уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действия (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимости презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости её выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Положения ст. 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований ст. 21 УПК РФ дознаватель обязан принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

При рассмотрении доводов жалобы Потерпевший №1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО9 необоснованно, без учета всех обстоятельств, включая указанных в жалобе, без проведения полной всесторонней проверки, установления места нахождения и допроса                    ФИО10 и ФИО11, без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует так же отметить, что с момента регистрации сообщения о преступлении прошло почти три года, проведение доследственной проверки на протяжении длительного периода времени выходит за рамки разумного срока судопроизводства, при этом действия органов дознания в ходе проверки являлись неэффективными, без проведения полной всесторонней проверки, что является основанием для вынесения судом частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Потерпевший №1 требований, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░ ░░░░░░ ░░               <░░░░░> ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                            ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░