Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2023 ~ М-3404/2023 от 22.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4818/2023 по иску Аксенова Анатолия Владимировича к Кенн Елене Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, Амосовой Екатерине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ** в дневное время, в результате действий несовершеннолетних ФИО3,** года рождения, и ФИО4,** года рождения, транспортному средству №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Действия несовершеннолетних выражались в том, что несовершеннолетние ФИО3,** года рождения, и ФИО4, ** года рождения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., сбросили доски с балкона вышеуказанной квартиры. Доски упали на крышу транспортного средства №, на котором он проезжал мимо указанного дома.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласному экспертному заключению, составляет 82440,61 рублей.

За составление заключения им понесены расходы в размере 5000,00 рублей.

Просит взыскать солидарно с Кенн Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу Аксенова А.В. материальный ущерб в размере 82440,61 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673,00 рублей.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Аксенов Анатолий Владимирович является собственником транспортного средства Тойота Витц, регистрационный знак Х331ЕХ138.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** следует, что ** в дежурную часть ОП -1 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило заявление от ФИО5, о том, что на крышу его автомашины марки № упали доски, тем самым повредив его автомобиль.

В ходе проведения проверки по данному заявлению установлено, что несовершеннолетние ФИО3, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения, в дневное время находились по адресу: ..., ....

Находясь по указанному адресу, Ергина Ю.Е., Амосова К.А. решили убраться в комнате у Семенова А., соседа по секции семьи Ергиных.

В комнате, где проживал Семенов А., несовершеннолетние увидели доски от сломанной кровати, которые решили выбросить. ФИО4 несколько досок вынесла на мусорку, потом решила, что доски очень тяжелые, в связи с чем, они решили сбросить доски с балкона, который находился в комнату ФИО3. Несовершеннолетние вышли на балкон, посмотрели, что внизу никто не идет и не едет, после чего бросили доски вниз. Когда доска полетела, они увидели, что из-за поворота выехала машина белого цвета. Доски, которые несовершеннолетние сбросили с балкона, попали на машину белого цвета, которая выехала из-за угла.

После происшедшего собственник транспортного средства ФИО5 вызвал сотрудников полиции, и несовершеннолетние были доставлены в отдел полиции.

В результате действий несовершеннолетних ФИО3, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения, транспортному средству №, причинены механические повреждения, а именно: трещина на лобовом стекле, повреждена панель, повреждены передние левая и правая стойки.

Таким образом, в результате действий несовершеннолетних ФИО3, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения, у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО5, возникло право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено суду заключение №А от **, выполненное экспертом Автопрофит ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату его повреждения **, составила без учета износа - 82 440,61 рублей, с учетом износа- 62 082,37 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не исключается распространение общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Полное возмещение вреда, в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (статья 15) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объёме, размер которого определён в заключении эксперта.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, которое с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждает размер причиненных потерпевшему убытков.

Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца вследствие причиненного транспортному средству №, составляет 82 440,61 рублей.

Согласно материалам дела, матерью несовершеннолетней ФИО3 является ФИО2,** года рождения, матерью несовершеннолетней ФИО4 является ФИО6, ** года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним ( статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, суд полагает, что ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 673,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аксенова Анатолия Владимировича (№) к Кенн Елене Владимировне (№), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (№), Амосовой Екатерине Николаевне (№), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 (№), о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кенн Елены Владимировны (№), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (№), Амосовой Екатерины Николаевны (№ действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 (№), в пользу ФИО5 (№ паспорт 25 11 630248) ущерб в размере 82 440,61 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лось М.В.

В окончательной форме решение составлено 04.09.2023

Резолютивная часть

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№