Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2023 ~ М-1310/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1676/2023 (59RS0025-01-2023-001612-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск             12.09.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Савченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Савченко Н.В. задолженности по кредитному договору в размере – 55 681,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 870,45.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита. После проверки платежеспособности ответчика, банк выпустил кредитную карту. В период пользования ответчиком кредитной картой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, однако требование ответчиком не исполнено. Считает, что ответчик нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась в части, суду пояснила, что она согласна, что оформляла кредитную карту в 2007 году, перестала платить в декабре 2007 года, не согласилась с начисленными штрафами.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании Заявления от Савченко Н.В., Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена кредитная карта на покупку товара, с определенной банкой ставкой по тарифу карты. Данное обстоятельство подтверждается заявлением, распиской о получении карты, подписанными ответчиком (л.д. 13-16).

Согласно п.2.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) в рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиент лимит (л.д. 21).

В соответствии с п.3.2 Условий на остаток денежных средств на счете Банк проценты не начисляет, если иное не предусмотрено тарифами. В случае, если Тарифами начисление процентов предусмотрено, то проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на счете (л.д. 21).

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Савченко Н.В. согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 55 681,63 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и выпиской по карте (л.д. 8-10, 28-42).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п.4.17 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, определяется моментом востребованности задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности, Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности Клиентом должно быть произведено в течении срока, со дня предъявления Банком требования (л.д. 23).

Ответчику был направлен заключительный счет-выписка, согласно которой, ответчику был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по банковской карте (л.д. 43). Требование до настоящего момента не выполнено.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной карте, однако Савченко Н.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска о вынесении судебного приказа в отношении должника Савченко Н.В, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте в размере 70 451,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 156,77 руб. (л.д. 73).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании чего, требования истца о взыскании с Савченко Н.В. задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 55 681,63 руб., из которых: 48 225,54 руб. – задолженность по основному долгу, 100 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств, 3 156,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа (л.д. 8-11).

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, и приводит свой расчет задолженности ответчика.

Так, согласно тарифному плану ТП по кредитной карте, в п.11 отражена плата за пропуск минимального платежа. Совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. других санкций по плате за пропуск платежа в тарифном плане не отражено.

Таким образом, задолженность Савченко Н.В. будет составлять 55 281,54 руб., в том числе 48 225,54 руб. – задолженность по основному долгу, 3 156 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 руб. – комиссия за снятие наличных (перевод денежных средств), плата за пропуск минимального платежа 3 800 руб. (300 руб. + 500 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору так и не погашена, сумма долга не уменьшилась, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 281,54 руб.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска (1 870,45 руб.). Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины.

Исковые требования Банка удовлетворены на 99,28 % от заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлины подлежит взысканию пропорционально от удовлетворенных требований в размере – 1 856,53 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Пермскому краю в г.Краснокамске в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 281,54 руб., в том числе 48 225,54 руб. – задолженность по основному долгу, 3 156 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 руб. – комиссия за снятие наличных (перевод денежных средств), плата за пропуск минимального платежа 3 800 руб. А также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1856,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.