Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-591/2023 от 26.04.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-005624-83 Дело №1-591/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Лыюрова М.Ю., его защитника – адвоката Рзаева А.К.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лыюрова Максима Юрьевича, ... ранее судимого (на момент совершения преступлений от ** ** **):

- ** ** ** ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лыюров М.Ю. совершил: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (... ** ** **); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ** ** **); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ** ** **). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** ** ** ** ** Лыюров М.Ю., находясь по адресу: ..., получил во временное пользование от ранее знакомого Потерпевший №1 M.Н. принадлежащие последнему ... Далее Лыюров М.Ю., находясь в вышеуказанный период времени по месту своего жительства по адресу: ..., действуя по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение вверенных ему ...», осознавая, что данное имущество передано ему во временное пользование, умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенные ему Потерпевший №1 во временное пользование ..., принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Лыюров М.Ю., незаконно присвоив вышеуказанное имущество, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6478 рублей 92 копейки.

Он же, Лыюров М.Ю., в период с ... ** ** **, после совершения вышеуказанного преступления, находясь в ..., увидел на полу около входа в гостиную ...», принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Далее, Лыюров М.Ю., находясь в вышеуказанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №1 ... «...» .... Незаконно завладев похищенным имуществом, Лыюров М.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13168 рублей 31 копейку.

Он же, Лыюров М.Ю., в период с ... ** ** **, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., увидел в комнате на тумбе ... принадлежащий ранее знакомой Потерпевший №2, временно проживающей по вышеуказанному адресу, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Далее, Лыюров М.Ю., находясь в вышеуказанные период времени и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с тумбы, расположенной в комнате, принадлежащий Потерпевший №2 ... «...» модели «...» стоимостью 7106 рублей 62 копейки. Незаконно завладев похищенным имуществом, Лыюров М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7106 рублей 62 копейки.

Подсудимый Лыюров М.Ю. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Лыюров М.Ю. ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Лыюрова М.Ю. поддержано по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) в части стоимости похищенного у Потерпевший №1 ... «...», которую просила считать 9650 рублей, вместо 9718 рублей 66 копеек, поскольку именно за данную сумму перфоратор был приобретен Потерпевший №1, снизив размер причиненного последнему преступлением ущерба до 13168 рублей 31 копейки.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому Лыюрову М.Ю. обвинение, с учетом его уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. При этом, суд учитывает согласие потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Лыюрова М.Ю. и его защитника Рзаева А.К.о. на изменение обвинения в судебном заседании, а также то обстоятельство, что уточнение обвинения в отношении подсудимого не ухудшает его положения и не требует проверки доказательств.

Действия подсудимого Лыюрова М.Ю. суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ** ** **); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ** ** **); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ** ** **).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ** ** **) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) - также требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) - также требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства (по преступлениям от ** ** **), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лыюров М.Ю. на момент совершения им ** ** ** преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являлся ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лыюрова М.Ю., по каждому из совершенных преступлений, суд признает: в соответствии ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Лыюрова М.Ю., по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ** ** **) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **), суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанных преступлений судимость Лыюрова М.Ю. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в силу требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом его освобождения по отбытии наказания ** ** **, погашена не была.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ** ** **), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **), на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях Лыюрова М.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ** ** **) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **), отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности Лыюрова М.Ю., судимого на момент совершения им ** ** ** преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также совершение им за короткий промежуток времени трех умышленных корыстных преступлений, его привлечение к административной ответственности, в связи с совершением административного правонарушения, направленного против порядка управления, посредственную характеристику по месту жительства, суд, несмотря на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, семейное и социальное положение Лыюрова М.Ю., его награждение нагрудным знаком «воин-спортсмен» I (первой) степени, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **), приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Лыюрова М.Ю., сведения о его семейном положении, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его раскаяние, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Лыюрова М.Ю. по каждому из совершенных им преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, принимая во внимание, что принудительные работы не назначаются в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что при решении вопроса о назначении наказания, по смыслу закона, суду вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении Лыюрову М.Ю. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ** ** **) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) – положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предмет преступного посягательства и его стоимость, при определении размера наказания по каждому из совершенных преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ** ** **) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить Лыюрову М.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Лыюровым М.Ю. вышеуказанных преступлений, а также объявление его в розыск в связи с уклонением последнего от явки в судебное заседание, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, избранную в отношении Лыюрова М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. С учетом изложенного Лыюров М.Ю. подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем и освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Кроме того, период задержания и содержания Лыюрова М.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом, период следования Лыюрова М.Ю. в исправительный центр под конвоем подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования Лыюрова М.Ю. в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу 20000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 229).

В судебном заседании подсудимый Лыюров М.Ю. заявленные потерпевшим исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, с учетом признания подсудимым Лыюровым М.Ю. заявленных потерпевшим исковых требований в полном объеме, подлежат удовлетворению. С подсудимого Лыюрова М.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей, поскольку причиненный потерпевшему ущерб связан с преступными действиями Лыюрова М.Ю. и им не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лыюрова Максима Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лыюрову М.Ю. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Лыюрову М.Ю. без изменения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Направить Лыюрова М.Ю. к месту отбывания наказания под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период задержания и содержания Лыюрова М.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачесть в срок отбывания наказания период следования Лыюрова М.Ю. в исправительный центр под конвоем со дня вступления данного приговора в законную силу до дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр из расчета один день следования Лыюрова М.Ю. в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Лыюрова Максима Юрьевича в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий     В.Н. Зверев