Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 21.11.2022

12-34/2022

УИД-02MS0№-48

РЕШЕНИЕ

с. Онгудай 22 декабря 2022 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Иркитов Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Шандыновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 11 октября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Шандыновой Е.Е. по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился представитель потерпевшего Тихомирова Е.С. – Тишков Я.И., обратился с жалобой в Онгудайский районный суд Республики Алтай, в которой просит, постановление отменить, признать Шандынову Е.Е. виновной по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что судом не установлены обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. В жалобе представитель потерпевшего указал, что Шандыновой Е.Е. не были приняты все зависящие от нее меры для обеспечения постоянного надзора за принадлежащим ей КРС. Договор, заключенный между Шандыновой Е.Е. и ФИО3 не предусматривает надзор последнего за КРС, принадлежащего Шандыновой Е.Е. в ночное время суток. Судом не проверялась подлинность данного договора, не устанавливалось фактической даты составления данного договора, договор появился лишь в судебном заседании, и ранее о нем Шандынова Е.Е. в ходе дачи пояснений сотрудникам ГИБДД, не упоминала, Показания свидетеля ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО3 и Шандынова Е.Е. находятся в родственных отношениях, поэтому он дал суду те показания, которые были нужны Шандыновой Е.Е. для того, чтобы избежать административной ответственности. Кроме того письменное объяснение Шандыновой Е.Е. признано судом недопустимым доказательством, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД Чийбуновым не отбиралось. Вместе с тем, суд не выяснил, кто же из сотрудников ГИБДД отбирал письменное объяснение у Шандыновой Е.Е. Также, судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приобщенные в письменном виде. Считает, что дело рассмотрено с удом с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела, поскольку судом фактически были приняты во внимание лишь те доказательства, которые были представлены защитой исключительно на суде, а не до того, как материалы были переданы в суд для принятия решения по данному делу и которые, являются не допустимыми. Судом в ходе рассмотрения данного дела не были приняты во внимание доказательства представленные потерпевшим, а также не были приняты во внимание иные материалы дела. Фактически судом не было принято мер к реализации положений закона, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Шандынова Е.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав потерпевшего Тихомирова Е.С., представителя потерпевшего Тишкова Я.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года в 22 часа 254 минут на 593км+800м. автодороги Р-256 Чуйский тракт Онгудайского района Республики Алтай, Шандынова Е.Е. допустила свободный выпас, принадлежащего ей домашнего животного (коровы) на автомобильной дороге вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, в результате чего на животное осуществлен наезд автомобилем марки «Инфинити ФИКС 45», государственный регистрационный знак Н919МВ154, под управлением Тихомирова Е.С., двигающегося со стороны с.Онгудай в сторону с.Шебалино, чем нарушила п.4 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 11 октября 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Шандыновой Е.Е. по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы жалобы о наличии в действиях Шандыновой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, не могут быть проверены.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление мирового судьи не может быть отменено или изменено, так как положение Шандыновой Е.Е. не может быть ухудшено иным образом.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Шандыновой Е.Е. утрачена, соответственно, вопросы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о виновности и иных обстоятельствах данного административного правонарушения обсуждению не подлежат, так как удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу об административном правонарушении, что с учетом приведенных выше норм недопустимо. При таких обстоятельствах жалоба представителя Тихомирова Е.С. – Тишкова Я.А. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, в отношении Шандыновой Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, в отношении Шандыновой Е.Е. оставить без изменения; жалобу представитель потерпевшего Тихомирова Е.С. – Тишков Я.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Иркитов