Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2023 (2-1243/2022;) ~ М-994/2022 от 06.07.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца Полуэктова Д.С. – Сорокина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Филатова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полуэктова Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, под управлением Полуэктова Д.С. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный № под управлением С.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля иные данные, государственный регистрационный № С.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, Полуэктова Д.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № С.В. на момент ДТП застрахована ООО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения страхового события ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов Д.С. не согласившись с отказом направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию. Данная претензия оставлена без ответа.

Полуэктов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения. Своим решением № финансовый уполномоченный удовлетворил требования Полуэктова Д.С., обязал ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере Х руб. Х коп.

Полуэктов Д.С. не согласился с решением финансового уполномоченного и был вынужден обратиться в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Полуэктов Д.С. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Моторс».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб. Х коп., стоимость автомобиля иные данные государственный регистрационный № составляет Х руб. Х коп., стоимость годных остатков Х руб. Х коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный № превышает рыночную стоимость автомобиля, то выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на условиях полной гибели в размере Х рубХ коп.

За работы по выполнению экспертного исследования Полуэктов Д.С. оплатил Х руб. Х коп.

В соответствии с. П. «б» ст. 7 Федерального закона 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховое возмещение, подлежащего выплате в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет Х руб. Х коп.

Поскольку заявление Полуэктова Д.С. о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку страховых выплат на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет Х руб. Х коп.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца считает, что взыскание с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере Х руб. Х коп. является разумным.

На основании изложенного истец Полуэктов Д.С. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере Х руб. Х., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере Х% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере Х рублей, штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере Х руб. Х коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования с учетом заключения судебных экспертиз.

Окончательно просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере Х руб. Х коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере Х% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере Х рублей, штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере Х руб. Х коп.; судебные расхода по оплате услуг представителя в размере Х руб.

Представитель истца Полуэктова Д.С. – Сорокин В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филатов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут у <адрес> водитель С.В. управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство иные данные государственный регистрационный №, принадлежащий Полуэктову Д.С, в результате чего транспортное иные данные государственный регистрационный №, принадлежащий Полуэктову Д.С., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № С.В.. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В. (л.д. №)

Гражданская ответственность транспортного средства иные данные государственный регистрационный № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Согласие», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства иные данные, государственный регистрационный № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Факт принадлежности транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, истцу Полуэктову Д.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ) (подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП (№

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выплату страхового возмещения произвести путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (№).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу выдано направление на ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы в АТБ-Саттелит (№).

Автомобиль истца был осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», что следует из акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: иные данныел.д. №).

ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «М-ГРУПП» организовало независимое автотехническое исследование транспортного средства иные данные государственный регистрационный №

Согласно выводам заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: повреждения автомобиля иные данные государственный регистрационный №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска…с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х мин. (№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Полуэктова Д.С. направлен ответ об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, обосновав тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № (№).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании заявки АНО «СОДФУ», по результатам исследования представленных материалов установлено, что…транспортное средство потерпевшего иные данные гос. номер № получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств…стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: Х руб. Х коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: Х руб. Х коп. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно: Х руб. Х коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, полная гибель не наступила (№).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. № требование Полуэктова Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Полуэктова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере Х руб. Х коп. (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и произвело Полуэктову Д.С. страховую выплату в размере Х руб. Х коп.

Суд считает, что истцом предприняты все меры по соблюдению досудебного порядка.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец вынужден был обратиться в ООО «Эксперт-Моторс», для проведения независимой оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ: … стоимость восстановительного ремонта составляет Х руб. Х коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет Х руб. Х коп. (№).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия: стоимость автомобиля иные данные гос. номер № в неповрежденном состоянии, с учетом принятых ограничительных условий и округления, составляет Х руб. Х коп.; стоимость годных остатков автомобиля иные данные гос. № после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления и принятия ограничительных условий составляет Х руб. Х коп. №

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТЕНС» № согласно которого, выводы эксперта ООО «ТЕХАССИСТЕНС» К.В. в заключении № являются необоснованными и неверными ввиду, исследования при недостатке исходных данных, неполноты исследования представленных исходных данных, отсутствия осмотра объекта исследования, проведения экспертизы не на научно-методической основе. Заключение эксперта К.В. не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией, действующей в Российской Федерации (№).

По ходатайству представителя истца, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (<адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- по вопросу №: иные данные

иные данные

- по вопросу №: иные данные

- по вопросу №: иные данные

- по вопросу №: иные данные                   (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В. показал, что выводы, изложенные в заключении, содержат разделения на повреждения относящиеся к заявленному ДТП и не относящиеся или которые не были зафиксированы должным образом; материалов, представленных для проведения исследования было достаточно, фотоматериал позволил точно определить расположения транспортных средств в момент ДТП.

Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой использовать результаты данного заключения недопустимо, так как: иные данные»                    (№).

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы №

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, для более полного и объективного рассмотрения дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- по вопросу №: иные данные

- по вопросу №: иные данные

- по вопросу №: иные данные

- по вопросу №: иные данные

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенными исследованием эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 13.06.2023 года № 03/04/23 было установлено наличие экономической целесообразности восстановления транспортного средства Cadillac SRX, государственный регистрационный знак Т352КК/152 ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (576 400 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость (511 711 рублей) объекта исследования. Следовательно, был произведен расчет величины годных остатков автомобиля марки Cadillac SRX, государственный регистрационный знак Т352КК/152, поврежденного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 13.06.2023 года № 03/04/23 подтверждает обоснованность заключения первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» о полной гибели транспортного средства, соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, объема повреждений, неполной выплате страховщиком страхового возмещения по страховому случаю, и соотносится с заключением ООО «Эксперт-Моторс», представленным Полуэктовым Д.С. при обращении в суд, которым суд применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение, отвергая заключения, выполненные страховщиком и финансовым уполномоченным как основанные на неполном исследовании всех обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключения первоначальной и повторной судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертных заключениях содержатся подробное описание проведенных исследований, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

В частности судебными экспертами в отличие от экспертов, выполнявших исследование по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия и осмотра в финансовых организациях, административный материал по факту ДТП, акты осмотра, дан исчерпывающий анализ локализации повреждений, с учетом натурного осмотра объектов исследования, установлен механизм взаимодействия транспортных средств и сделаны категоричные выводы о том, какие из заявленных Полуэктовым Д.С. повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный №, с технической точки зрения в целом соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, вместе с тем отвергнуты повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Из экспертного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым придается доказательственное значение, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, превышает рыночную доаварийную стоимость имущества, то есть первоначальной и повторной судебной экспертизой однозначно установлена полная гибель транспортного средства.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы, выполненном ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет Х рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля Х рублей – стоимость годных остатков Х рублей).

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

При проведении исследования эксперту были предоставлены все необходимые и достаточные материалы дела. Эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении транспортному средству истца в результате заявленного страхового события повреждений, соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, у произведенной страховой выплатой, следует определить в сумме Х

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Х руб. Х коп., что составляет Х % от взысканной судом суммы – Х руб. Х коп., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере Х руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере Х руб.

При этом, при таком расчете, с учетом норм п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма неустойки на день вынесения решения суда составит Х руб. Х коп., что значительно превышает сумму страхового возмещения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек.

Полученные ответчиком ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, а также претензия истца до настоящего времени остаются неисполненными в полном объеме в добровольном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в ходе судебного заседания было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Полуэктова Д.С., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму страхового возмещения Х рублей Х копеек (с учетом последующих оплат), из расчета Х% от суммы задолженности.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере Х рублей.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу экспертных учреждений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере Х руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля истцом было оплачено Х руб., что подтверждается договором № на выполнение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (№). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере Х руб.

Из искового заявления, соглашения об оказании юридической помощи (№) следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере Х руб., указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела и решения по делу, характера заявленных требований, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных им услуг, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы на представителя в размере              Х руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет Х рублей Х копеек, в том числе страховая выплата в размере Х рублей Х копеек, штраф в размере Х рублей Х копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей Х копеек, компенсация морального вреда в размере Х рублей, расходы на независимую экспертизы ООО «Эксперт-Моторс» в размере Х рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по страховой выплате.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х рублей. Х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуэктова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН № ОГРН № в пользу Полуэктова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №., страховую выплату в размере 239 065 рублей; штраф в размере 119 532 рублей 50 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на независимую экспертизу ООО «Эксперт-Моторс» в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 497 597 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН № ОГРН № в пользу Полуэктова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения 239 065 рублей 00 копеек (с учетом последующих оплат), из расчета 1% от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полуэктова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН № ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ИНН № расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН № ОГРН № в доход федерального бюджета государственную пошлину Х рублей. Х копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                       А.В. Михин

иные данные

Судья                                                                     А.В. Михин