Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-539/2024 (2-4165/2023;) ~ М-3189/2023 от 08.11.2023

    УИД 59RS0003-01-2023-003992-84

Дело № 2-539/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца Пантелеева С.Н., представителя ответчика Голдобина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Т.С. к Голдобиной Н.Н. о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Шестакова Т.С. обратилась в суд с иском к Голдобиной Н.Н. о взыскании процентов по договору займа от 04 июля 2015 года в размере 120 396 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июля 2015 года между Шестаковой Т.С. (займодавец) и Голдобиной Н.Н. (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 150 000 рублей на срок до 04 октября 2015 года. Условия договора займа закреплены распиской от 04 июля 2015 года. Ответчик 16 октября 2015 года вернула часть займа в размере 7000 рублей. Остаток долга по договору займа составил 143 000 рублей. 21 июня 2016 года ответчик дополнительно взяла в долг 15 000 рублей. Таким образом, общий размер займа составил 160 000 рублей. В указанный в договоре срок ответчику сумму займа не возвратила, погашал займа частями, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 21 октября 2021 года. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет процентов произведен из суммы займа в размере 158 000 рублей (150 000 – 7000 + 15 000), за период с 12 августа 2019 года по 21 октября 2021 года в общей сумме 120 396 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми по делу № № отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Истец Шестакова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца - Пантелеев С.Н. в судебном заседании исковые требования Шестаковой Т.С. поддержал. Пояснил, что размер переплаты подлежит возврату ответчику или зачету в спорный период.

Ответчик Голдобина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях указала, что с исковыми требования не согласна, размер штрафа завышен и несоразмерен последствиями нарушенного обязательства. Она является пенсионером и не имеет возможности выплачивать такой размер штрафа. В рамках исполнительного производства № № с нее была взыскана сумма 120 396 рублей, в повороте судебного решения после отмены судебного приказа отказано. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - Голдобин А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Шестаковой Т.С. отказать. Пояснил, что сумма основного долга по договору от 04 июня 2015 года и по расписке от 21 июня 2016 года полностью погашена, последний платеж был произведен 20 октября 2021 года на сумму 21 000 рублей. Сумма займа погашалась ответчиком частями и добровольно, предоставил график погашения задолженности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2015 года между              Шестаковой Т.С. (займодавец) и Голдобиной Н.Н. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 рублей (пункт 1.1). Заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора, возврат указанной в договоре суммы займа может происходить в течение всего срока по частям (в рассрочку), но не позднее 04 октября 2015 года.

В случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1).

Договор содержит подписи займодавца и заемщика.

Согласно расписке от 04 июля 2015 года денежные средства в размере 150 000 рублей заемщик Голдобина Н.Н. получила от Шестаковой Т.С.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом толкования условий договора займа от 04 июля 2015 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 150 000 рублей фактически передана займодавцем Шестаковой Т.С. заемщику Голдобиной Н.Н, которую она обязались возвратить не позднее 04 октября 2015 года.

В установленный договором займа срок – 04 октября 2015 года ответчику Голдобина Н.Н. сумму займа в полном объеме не вернула.

Из доводов истца следует, что сумма займа в размере 150 000 рублей возвращалась ответчиком длительный период времени частями, последний платеж в счет погашения основного долга по договору займа был произведен ответчиком 20 октября 2021 года в размере 21 000 рублей. Кроме того, истец согласно расписке от 21 июня 2016 года в дополнение к выданному займу получила еще 15 000 рублей.

21 октября 2022 года Шестакова Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голдобиной Н.Н. суммы штрафа, предусмотренного договором займа от 04 июля 2015 года в размере 120 396 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

28 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № № о взыскании с Голдобиной Н.Н. суммы штрафа, предусмотренного договором займа от 04 июля 2015 года за период с 12 августа 2019 года по 21 октября 2021 года в размере 120 396 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4448 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 13 сентября 2023 года судебный приказ № № отменен, в связи с поступившими возражения от ответчика.

Согласно приведенному истцом расчету, произведенного из суммы займа в размере 158 000 рублей (150 000 – 7000 + 15 000), сумма штрафа по договору займа составила: за период с 12 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года (19 дней): 19 дней х 158 рублей/день = 3002 рублей; за период с 11 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года (30 дней): 30 дней х 158 рублей/день=4740 рублей; за период с 11 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года (31 день): 31 день х 158 рублей/день = 4898 рублей; за период с 12 ноября 2019 года по 18 июня 2020 года (198 дней): 198 дней х 158 рублей/день = 31 284 рубля; за период с 19 июня 2020 года по 21 октября 2021 года (484 дня): 484 дня х 158 рублей/ день = 76 472 рублей. Итого в общем размере 120 396 рублей.

Разрешая требования Шестаковой Т.С. о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты основного долга по договору займа от 04 июля 2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом иди договору неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 04 июля 2015 года, в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Из материалов дела судом установлено, что между Шестаковой Т.С. и Голдобиной Н.Н. было заключено два договора займа, один от 04 июля 2015 года, условия которого указаны выше, а также договор займа на сумму 15 000 рублей, согласно расписке от 21 июня 2016 года.

Условия договора займа от 04 июля 2015 года об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, не могут распространяться на договор займа от 21 июня 2016 года, поскольку указанное условие сторонами не согласовано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы штрафа по договору от 04 июля 2015 года должен производиться из суммы займа в размере 150 000 рублей.

Штраф заявлен истцом за период с 12 августа 2019 года по 21 октября 2021 года.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

    Учитывая, что представленные ответчиком платежные документные не содержат указание в счет какого обязательства производится оплата (по договору от 04 июля 2015 года или от 21 июня 2016 года) исполнение засчитывается судом в счет обязательства, которое возникло ранее.

Из представленных в материалы дела чеков (л.д. 41-48), выписок с карт Шестаковой Т.С. (л.д. 63-70), следует, что по состоянию на 11 ноября 2019 года ответчиком Голдобиной Н.Н. выплачено истцу 156 500 рублей (л.д.41-47, 63-70), то есть сумма долга в размере 150 000 рублей погашена в полном объеме 11 ноября 2019 года, а 6500 рублей направляется в счет погашения долга по расписке 21 июня 2016 года (долг по которой оплачен в полном объеме только 21 октября 2021 года)

Таким образом, судом установлено, что сумма займа по договору от 04 июля 2015 года погашена в полном объеме 11 ноября 2019 года, поэтому последним днем для начисления штрафа является 11 ноября 2019 года.

На основании изложенного, период взыскания штрафа по договору займа от 04 июля 2015 года в пределах заявленного истцом срока с 12 августа 2019 года – составляет 92 дня и заканчивается конечной датой для начисления - 11 ноября 2019 года, то есть когда сумма займа по договору от 04 июля 2015 года выплачена в полном объеме.

Таким образом, размер штрафа за период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года составляет 13 800 рублей ((150 000 х 0,1%) х 92 дня).

Также судом установлено, что задолженность Голдобиной Н.Н. по расписке от 21 июня 2016 года в размере 15 000 рублей, погашена в полном объеме 21 октября 2021 года (л.д. 48).

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата в сумме 21 000 рублей от 21 октября 2021 года произведена в большем размере, чтобы прекратить все долговые обязательства перед Шестаковой.

Из представленных в материалы дела чеков и выписок по счетам, судом установлено, что ответчик Голдобиной Н.Н. выплатила                      Шестаковой Т.С. денежные средства в общем размере 177 500 рулей по двум договорам (от 04 июля 2015 года и от 21 июня 2016 года).

Таким образом, Голдобиной Н.Н. оплачено 12 500 рублей (177 500 – 165 000) сверх имеющейся задолженности по уплате основной суммы займа по договорам, которая составляла 165 000 рублей (150 000 + 15000).

Указанная сумма подлежит зачету в погашение суммы штрафа за нарушение срока возврата займа за период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 (погашение первого займа), размер штрафа по которому составляет 13 800 рулей.

На основании изложенного, остаток суммы штрафа по договору займа от 04 июля 2015 года, составляет 1300 рублей (13 800 рублей – 12 500 рублей), который подлежит взысканию с Голдобиной Н.Н. в пользу истца.

По ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельства дела.

С заявлением о вынесении судебного приказа Шестакова Т.С. обратилась 21 октября 2022 года. Судебный приказ отменен 13 сентября 2023 года.

Таким образом, срок судебной защиты составил 10 месяцев 24 дня.

В суд с рассматриваемым иском Шестакова Т.С. обратилась 08 ноября 2023 года (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании штрафа за период с 12 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года истцом не пропущен (21 октября 2022 года – 3 года – 10 месяца 24 дня = 28 ноября 2018 года).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по договору займа от 04 июля 2015 года с 05 октября 2018 года не могут быт приняты судом, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срок исковой давности прерывается признаем долга.

Голдобина Н.Н. производила оплату долга по частям до полного погашения задолженности, то есть признавала наличие неисполненных долговых обязательств, соответственно, срок исковой давности прерывался и начал течь заново в момент признания и погашения долга.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Шестакова Т.С. уплатила государственную пошлину в размере 4448 рублей, что подтверждено чек-ордером по операции № № от 10 августа 2022 года (л.д.12).

Исходя из цены иска 120 396 рублей, согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 3608 рублей.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 840 рублей.

Сумма обоснованно заявленных требований составляет 1300 рублей, то есть 1,08 % (1300 х 100 : 120396) от заявленной цены иска 120 396 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы обоснованно заявленных исковых требований, с Голдобиной Н.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 39 рублей (1,08 % от 3608 рублей).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2023 года в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № № от 28 октября 2022 года в отношении Голдобиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 124 844 рублей, взыскатель: Шестакова Т.С.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 25 января 2024 года с должника Голдобиной Н.Н. взыскано 124 844 рублей (л.д. 60). Данное обстоятельство также подтверждено инкассовым поручением № № от 06 сентября 2023 года (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю М. от 12 сентября 2023 года исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением.

Судебный приказ № № на основании которого было возбуждено и окончено фактическим исполнением указанное исполнительное производство отменен 13 сентября 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 08 ноября 2023 года Голдобиной Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа                № №, со ссылкой на преждевременность заявленных требований о повороте исполнения, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа Шестакова Т.С. уже обратилась в Кировский районный суд г. Перми с требованиями о взыскании штрафа в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения судебного приказа № № с должника Голдобиной Н.Н. удержана сумма в размере 124 844 рублей, поворот исполнения судебного приказа не произведен.

Учитывая изложенное, обязательства Голдобиной Н.Н. перед Шестаковой Т.С. на общую сумму 1339 рублей (1300 + 39) прекращаются фактическим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), за счет удержанных в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 28 октября 2022 года № № денежных средств в общей сумме 124 844 рублей.

В остальной части – в размере 123 505 рублей (124 844 – 1339 рублей) ответчик вправе требовать поворота исполнения судебного приказа на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ .......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ .......) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░ 1339 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1339 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № №.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.